Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-8713/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО "Управляющая компания - 16" на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2015 года по заявлению Диковича П.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Управляющая компания - 16" к Диковичу П.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Дикович П.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" в лице Савенко А.Л. в его пользу судебные расходы в сумме 39000 рублей. В обосновании заявления указала, что ООО "Управляющая компания-16" в лице Савенко А.Л. обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Дикович П.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

30 апреля 2014 года судом вынесено решение суда, которым в удовлетворении исковых требований ООО "УК-16" в лице Савенко А.Л. отказано в полном объеме.

29.01.2015 судом вынесено дополнительное решение, которым Обществу с ограниченной ответственностью "УК-16" во взыскании с ответчика Дикович П.И. в возмещении морального вреда в сумме 51 000 руб. отказано.

Апелляционным определением от 21.04.2015 решение от 30.04.2014г. и дополнительное решение от 29.01.2015 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Для защиты своих интересов Дикович П.И. пришлось прибегнуть к квалифицированной юридической помощи, для чего было заключено соглашение на оказание юридической помощи с оплатой услуг представителя в сумме 39 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией от 12.05.2015г. на оплату услуг представителя. Просит заявление удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Дикович П.И. - поддержал заявление о взыскании судебных расходов и просил его удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствии истец ООО "УК-16" в лице Севенко А.Л., представитель истца Геворкян С.Г., представитель ответчика Ружечко А.В., представитель третьего лица Общественно- политической и познавательной газеты "Открытая для Всех и каждого".

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2015 года заявление Дикович П.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" в лице Савенко А.Л. в пользу Дикович П.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 000 рублей.

В частной жалобе директор ООО "Управляющая компания - 16" Савенко А.Л. указывает на взыскание судебных расходов в чрезмерном размере.

В возражениях на частную жалобу Дикович П.И. просит определение суда от 10 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии явились представитель ООО "УК-16" Савенко А.Л., поддержал доводы частной жалобы, ответчик Дикович П.И. просил определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.04.2014г. в удовлетворении исковых требований ООО "УК -16" к Дикович П.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано в полном объеме.

Дополнительным решением суда от 29.01.2015 Обществу с ограниченной ответственностью "УК-16" отказано во взыскании с ответчика Дикович П.И. возмещении морального вреда в сумме 51 000 руб.

Апелляционным определением от 21.04.2015 решение от 30.04.2014г. дополнительное решение от 29.01.2015 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

21 апреля 2015 года указанное решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что Дикович П.И. 01.11.2013 заключил соглашение на оказание юридической помощи с Ружечко А.В., согласно акту выполненных работ от 12.05.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 12.05.2015г. Дикович П.И. оплатил Ружечко А.В. 39 000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Дикович П.И. расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме 39000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенная судом величина возмещения судебных расходов соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, при этом соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для удовлетворения частной жалобы директора ООО "Управляющая компания - 16" о снижении размера, взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет в связи с их необоснованностью.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N382-О-О, от 17 июня 2013 года N924-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении размера возмещения судебных расходов суд в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права оценил конкретные обстоятельства дела, привел мотивы принятого решения, что опровергает довод жалобы о произвольности судебного постановления.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: