Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-8861/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дугужева Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "КубаньПродСервис" Габриелян А.Г.

на заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2015 года

по иску ООО "КубаньПродСервис" к Черепанову К.В. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

ООО "КубаньПродСервис" обратилось в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Черепанову К.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих заявленных требований истец указал, что 01.06.2015 г Черепанов К.В. был принят на должность водителя в ООО "КубаньПродСервис". 17.06.2015 г Черепанов К.В., исполняя свои трудовые обязанности на автомобиле CНЕVRОLЕ LАСНЕТУ гос номера К703ВР 123RUS, принадлежащем ООО "КубаньПродСервис" допустил заезд в воду, что повлекло поломку двигателя вышеназванного транспортного средства. В связи с возникшей ситуацией ООО "КубаньПродСервис" затребовало от ответчика объяснений, от дачи которых Черепанов К.В. отказался. По факту причиненного ущерба было проведено служебное расследование, результатами которого установлено: обстоятельства возникновения ущерба; вина работника в причинении ущерба; причина возникновения ущерба; сумма ущерба (копию документов служебного расследования прилагаем). Сумма причиненного ООО "КубаньПродСервис" ущерба превышает месячный заработок Черепанова К.В., что подтверждается справкой из бухгалтерии N78 от 01.07.2015 г ООО "КубаньПродСервис" издало приказ о взыскании с Черепанова К.В. материального ущерба, причиненного в результате виновного противоправного поведения.

Просят взыскать с Черепанова К.В. в пользу ООО "КубаньПродСервис" сумму причиненной ущерба в размере 96200 (девяносто шесть тысяч двести) рублей. Взыскать с ответчика все судебные расходы, а именно: сумму государственной пошлины 3086; стоимость услуг эксперта 8000 рублей; 378 рублей расходы на дачу телеграммы стоимость услуг представителя 10 000 рублей.

Представитель истца ООО "КубаньПродСервис" в судебное заседание не явился представив заявление о возможности рассмотрения дела без его участия.

Ответчик Черепанов К.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2015 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Черепанова К.В. в пользу ООО "КубаньПродСервис" сумму причиненной ущерба в размере 11000 рублей.

Взыскать с Черепанова К.В. судебные расходы, сумму государственной пошлины 440 руб.; стоимость услуг эксперта 8000 руб.; почтовые расходы 378 руб., услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы причиненной ущерба в размере 85200 руб., и стоимости услуг представителя в размере 8 000 руб. - отказать".

В апелляционной жалобе представитель ООО "КубаньПродСервис" Габриелян А.Г. просит решение суда изменить и взыскать с ответчика Черепанова К.В. полностью сумму причиненного ущерба в размере 96200 рублей и судебные расходы. Указывает, что ответчик умышленно нанес ущерб имуществу работодателя и должен нести полную материальную ответственность.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ООО "КубаньПродСервис" Нечепоренко Е.И., просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2015г. между ООО "КубаньПродСервис" и Черепановым К.В. заключен трудовой договор N 18, согласно которому ответчик принят на должность водителя. Во исполнение указанного договора директором ООО "КубаньПродСервис" издан приказ от 01.06.2015г. N 00028/1 о приеме на работу Черепанова К.В. с тарифной ставкой 11000 руб.

Согласно приказа о закреплении автомобиля за водителем от 01.06.2015г., за Черепановым К.В. закреплен автомобиль CНЕVRОLЕ LАСНЕТУ гос. номера К703ВР 123RUS, который на момент приема-передачи находился в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от 01.06.2015 г.

17.06.2015 г Черепанов К.В., исполняя свои трудовые обязанности на автомобиле CНЕVRОLЕ LАСНЕТУ гос. номера К703ВР 123RUS, принадлежащем ООО "КубаньПродСервис" допустил заезд в воду, что повлекло поломку двигателя вышеназванного транспортного средства.

Согласно прилагаемому экспертному заключению N 85-А от 06.07.2015 г. независимой технической экспертизы выполненного "ЭкспертАвто" ИП Пешков С.Ю. стоимость восстановительного ремонта т/с CНЕVRОLЕ LАСНЕТУ гос. номера К703ВР 123RUS составляет 96200 руб.

Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 238, 241-243 ТК РФ и пришел к выводу, что Черепанов К.В. должен возместить причиненный вред в размере среднего месячного заработка. При этом суд исходил из того обстоятельства, что работодателем не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в части, то суд первой инстанции с учетом ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 440 руб.

Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание объем и сложность дела, категорию спора, соразмерности имущественных интересов сторон и значимости защищаемого права, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя 2000 рублей, и отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку, они основаны на правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: