Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-8886/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей краевого суда Мясникова А.А., Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Агросоюз "Красногвардейский" Ефремовой Н.В.

на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2015 года об отказе в принятии искового заявления,

по иску ООО "Агросоюз Красногвардейский" к Варнавской Г.И., Ворновскому И.В., Гализдра Н.Д., Гализдра Т.Н., Дедешко И.И., Дудинову В.П. о защите деловой репутации,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агросоюз Красногвардейский" обратился в суд с иском к Варнавской Г.И., Ворновскому И.В., Гализдра Н.Д., Гализдра Т.Н., Дедешко И.И., Дудинову В.П. о защите деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиками в адрес: Президента РФ Путина В.В., председателя Совета Федерации Федерального собрания РФ Матвиенко В.П., председателя Правительства РФ Медведева Д.А., председателя ЛДПР Жириновского В.В., председателя КПРФ Зюганова Г.А., председателя партии Справедливая Россия Миронова С.М. было направлено обращение касающегося судебного спора, который в настоящее время рассматривается судом общей юрисдикции.

В обращении содержатся сведения оскорбительного характера, а именно: - "Надо полагать, что несмотря на свои финансовые и политические возможности (член семьи Сагал представляет Ставропольский край в Федеральном Собрании РФ), два месяца было недостаточно, чтобы выкрутить руки суду. Однако, наконец, "ресурс" реализован, и кривосудие должно случиться в самое ближайшее время",

- "Пусть мы не имеем возможности сделать необходимый звонок из Верховного Суда или Совета Федерации, не может "отблагодарить" "нужного" человека коробкой из-под ксерокса ... ",

- "Надо отдать должное, но председательствующая не поддалась ни искушению воспользоваться "неограниченными" возможностями истца, но его крестьяноненавистнической риторике".

- "Во-вторых, собственники выказывают недовольство варварским использованием, обратите внимание, принадлежащей им, земли. В настоящее время под модные разговоры про "современные технологии" и "инвестиции" и молчаливом одобрении местных чиновников агромонстры распахали не только все пастбища и лесополосы, но и даже дороги и берега рек". В результате стало банально нечем кормить домашнюю скотину",

- "По ходу разбирательства представители истца топтали не только основы права, - временами создавалось впечатление, что мы стали участниками выступления лидеров фашистской Германии по вопросу неполноценности славянской расы. Отличие было только в масштабе подхода - "неполноценными" объявлялись все желающие получать достойную плату за, обратите внимание, - пользование их имуществом!".

Распространение указанных в иске сведений, по мнению истца, свидетельствует о том, что обращение ответчиков к высшим должностным лицам государства и лидерам политических партий было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы в установленном законом порядке (в этом случае ответчики бы обратились в соответствующие правоохранительные, судебные или контрольные органы, к компетенции которых законом отнесено рассмотрение подобных заявлений и принятие по ним решений), а исключительно намерением очернить истца и его руководителей путем распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, создать среди сособственников арендуемого истцом земельного участка атмосферу нетерпимости и ненависти к истцу для решения на фоне этого своих вопросов.

Обжалуемым определением Красногвардейского районного суда от 23 ноября 2015 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку по мнению суда, требования истца связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ООО "Агросоюз "Красногвардейский" Ефремова Н.В. подала частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Агросоюз Красногвардейский" фактически являются требованиями о защите деловой репутации юридического лица, связанными с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельностью.

С данными выводами согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции РФ, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно частям 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции, между тем если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, сведения, которые, по мнению истца порочат его честь и достоинство, изложены ответчиками в их обращении и содержат недостоверные сведения, порочат социально - общественную и деловую репутацию истца, его отдельных участников и руководителей и иных лиц, причастных к предприятию.

Данный спор не относится к отношениям, возникающим из предпринимательской деятельности предприятия, так как предприятие, и его руководство обвиняются в недобросовестном, неэтичном отношении к гражданам, совершении по отношению к ним нечестных поступков, нарушении правил добросовестности в отношениях с людьми, приживающими на определенной территории, нарушении норм морали, а также варварским отношением к земле как природному ресурсу, в том числе нарушении природоохранного и земельного законодательства, а потому эти требования не могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда.

Высказывания ответчиков о коррупционных связях граждан, связанных с предприятием, с судами также не относятся к предпринимательской деятельности ООО "Агросоюз "Красногвардейский".

При таких обстоятельствах, определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2014 г. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2015 года - отменить, исковое заявление ООО "Агросоюз "Красногвардейский" о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, направить в Красногвардейский районный суд Ставропольского края для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи