Решение Хабаровского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 12-446/2015

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу директора ООО "Адмирал" Галинского В.С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Адмирал", расположенного "адрес",

установил:

09 июля 2015 г. главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 (далее - должностное лицо) в отношении ООО "Адмирал" (далее - Общество) составлен протокол об административном правонарушении за нарушение положений статей 12, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (л.д.2-4).

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ Общество по месту своей деятельности в магазине, расположенном "адрес", осуществляло оборот алкогольной продукции - водки "Финскофф" емкостью 0,5 л., крепостью 40% в количестве 51 бутылки; водки "Финскофф Платиновая" емкостью 0,5 л., крепостью 40% в количестве 25 бутылок; водки "Финскофф с ароматом клюквы" емкостью 0,5 л., крепостью 40% в количестве 31 бутылки - без нанесения маркировки, предусмотренной законодательством РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 августа 2015 г. Общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 тысяч рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Законный представитель Общества Галинский В.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, считая постановление судьи районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя должностного лица административного органа Самойловой О.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09 июля 2015г. (л.д.2-4); протоколом осмотра с фототаблицей от 13 апреля 2015 г. (л.д.11-17); протоколом изъятия вещей и документов (образцов алкогольной продукции) (л.д.18-20); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 13 апреля 2015 г. (л.д.22); заключением эксперта N (л.д.30-31).

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы отмену судебного постановления не влекут.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится при необходимости проведения административного расследования.

Согласно материалам по делу было проведено административное расследование.

В силу ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса.

Указанной статьей установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут применяться в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

В материалах дела имеется протокол осмотра принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, оформленный непосредственно после проведения осмотра, начатого в 12 час. 20 мин. 13 апреля 2015 г. (л.д.11-12). Осмотр проводился с участием представителя Общества Капланова Г.М., давшего свои пояснения, о чем в протоколе имеется отметка.

Кроме этого должностным лицом 13 апреля 2015 г. в 16 часов 45 минут была изъята алкогольная продукция, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов.

Таким образом, в ходе наблюдения, которое проводилось на основании приказа руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от 08 апреля 2015 г. N (л.д.84), должностными лицами при визуальном осмотре витрины магазина Общества были выявлены признаки инкриминируемого Обществу правонарушения (л.д.12), что является поводом к возбуждению дела, после чего был проведен осмотр (л.д.11-17), изъята алкогольная продукция (л.д.18-20), истребованы сведения из Общества (л.д.21), назначено проведение административного расследования (л.д.22), назначена экспертиза (л.д.23). С момента составления первого протокола, которым явился протокол осмотра, в силу ч.4 ст.28.1, ст.27.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 (л.д.22) вынесено должностным лицом в целях проведения административного расследования.

При таких обстоятельствах, указание автора жалобы на превышение должностными лицами административного органа предоставленных им полномочий по осмотру и изъятию алкогольной продукции, противоречит материалам дела, а ссылка заявителя о проведении внеплановой выездной проверки и нарушении требований Федерального закона N294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятельна.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, Галинский В.С. в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, способность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей по получению информации в отношении реализуемой алкогольной продукции. Соответственно у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения Общества к административной ответственности сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.15.12 КоАП РФ для юридических лиц, дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения предусмотрено в ней безальтернативно.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" оставить без изменения, а жалобу директора Общества Галинского В.С. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков