Решение Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 12-493/2015

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Кадар" Уральцева В.М. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кадар",

установил:

28 августа 2015 г. должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ФИО1, в отношении ООО "Кадар" (далее по тексту - Общество) составлен протокол N об административном правонарушении в том, что Общество 22 июля 2015 г. по месту осуществления деятельности в магазине, расположенном по "адрес" осуществляло оборот (розничную продажу, хранение) алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, чем нарушило положения ст.ст.12, 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2015 г. ООО "Кадар" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, с конфискацией изъятой и находящейся на хранении в МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО алкогольной продукции: "данные изъяты" и на ответственном хранении и.о. директора ООО "Кадар" ФИО2 по "адрес" алкогольной продукции - "данные изъяты".

Законный представитель ООО "Кадар" Уральцев В.М. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, выслушав должностное лицо административного органа ФИО3, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Частью 4 ст.15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Общества подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в районном суде доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2015 г.; заключением эксперта; протоколом изъятия вещей и документов, протоколом ареста товаров и иных вещей; протоколом осмотра и фотоотчетом к нему и иными собранными по делу документами. Заключение эксперта обоснованно признано судьей допустимым доказательством.Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности юридического лица в правонарушении. Оснований для признания доказательств недопустимыми, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Ссылка автора жалобы на то, что административное расследование в нарушение положений ст. 28.7 КоАП РФ проводилось не по месту совершения административного правонарушения, несостоятельны, поскольку юрисдикция административного органа распространяется на весь Дальневосточный Федеральный округ, куда входит и "адрес", следовательно, проведение каких-либо процессуальных действий не в "адрес", а в г. Хабаровске не является нарушением положений ст. 28.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен позднее установленного законом срока, также не может служить основанием для отмены постановления, поскольку данный срок не является пресекательным.

Утверждение автора жалобы об отсутствии вины ООО "Кадар" в совершении инкриминируемого правонарушения, в связи с тем, что визуально определить подлинность марок невозможно, нельзя признать обоснованным.

Довод в жалобе о том, что ООО "Кадар" не является производителем спорной продукции, следовательно, не должно нести ответственность за административное правонарушение, противоречит фактическим обстоятельствам дела и п.6 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, согласно которому за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие, в том числе, ее розничную продажу, в соответствии с законодательством РФ.

Обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, способность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей по получению информации в отношении реализуемой алкогольной продукции. Соответственно у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.12 ФЗ РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", весь риск, связанный с дальнейшей реализацией приобретенной алкогольной продукции, также несет ее собственник. Поэтому последний не ограничен в выборе способа проверки подлинности федеральных специальных марок, в том числе, с помощью специальных средств. При надлежащем исполнении обязанностей продавца алкогольной продукции, вытекающих из указанного закона, ООО "Кадар" имело возможность не допустить совершение правонарушения.

Квалификация действий юридического лица по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ дана судом правильная, наказание назначено в пределах санкции и по своему размеру является минимальным для данной категории субъектов правонарушения. При этом суд первой инстанции учел характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену спариваемого судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кадар" оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества Уральцева В.М. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский