Решение Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 12-496/2015

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Прайм Групп" Дятчина Д.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Групп", расположенного по "адрес",

установила:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 сентября 2015 года ООО "Прайм групп" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией изъятой и находящейся на хранении в МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО алкогольной продукции - "данные изъяты".

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в осуществлении 09 июня 2015 года по месту осуществления деятельности в магазине "данные изъяты", расположенном по "адрес", оборота алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством РФ, когда такая маркировка обязательна, чем нарушило требования ст.ст.12, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а именно в 14 часов 25 минут реализовывало: "данные изъяты".

Законный представитель ООО "Прайм Групп" Дятчин Д.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель ООО "Прайм Групп" надлежащим образом уведомлен не был; сведений об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту нахождения юридического лица получено не было; алкогольная продукция приобретена ООО "Прайм Групп" со всеми необходимыми документами, подлинность специальных марок проверена визуально (в том числе с использованием ручного лазерного сканера штрих-кода и лупы канцелярской) с доступом к сети ЕГАИС; ООО "Прайм Групп" не является производителем спорной алкогольной продукции, а следовательно, не относится к лицам, ответственным за получение и наклейку ФСМ; имеются основания для назначения Обществу штрафа в размере ниже низшего предела. Кроме того, алкогольная продукция, маркированная поддельными ФСМ, является изъятой из оборота и подлежит по решению суда уничтожению, о чем должно быть указано в постановлении.

Законный представитель юридического лица Дятчин Д.А., должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа Самойлову О.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 4 ст.15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколами осмотра и фотоотчетами к ним (л.д.21-27, 55-59), протоколами изъятия образцов алкогольной продукции (л.д.28-29, 61-63), протоколом ареста алкогольной продукции (л.д.64-65) заключением эксперта N о том, что ФСМ, наклеенные на "данные изъяты", изготовлены не производством ФГУП "Гознак" (л.д.69-70), протоколом об административном правонарушении (л.д.6-9).

Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности юридического лица в правонарушении. Поэтому доводы жалобы о невиновности отклоняются как несостоятельные.

Утверждение в жалобе о том, что ООО "Прайм Групп" не является производителем спорной продукции, а следовательно, не относится к лицам, ответственным за получение и наклейку ФСМ, противоречит фактическим обстоятельствам дела и п.6 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, согласно которому за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие, в том числе, ее розничную продажу, в соответствии с законодательством РФ.

У юридического лица имелась реальная возможность обеспечить выполнение требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат. Наличие всех необходимых документов при приобретении Обществом алкогольной продукции, а также проверка подлинности акцизных марок визуально, путем сверки в системе ЕГАИС и с помощью ручного лазерного сканера штрих-кода, на что имеется ссылка в жалобе, не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер, так как не исключают поддельность ФСМ.

Квалификация действий юридического лица по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ дана судом правильная, наказание назначено в пределах санкции и по своему размеру является минимальным для данной категории субъектов правонарушения. При этом суд первой инстанции учел характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Документально подтвержденные сведения о наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, а также с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволяющие применить ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначить менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, то есть 100 000 рублей вместо 200 000 рублей, в материалах дела отсутствуют, к жалобе также не приобщены.

Конфискация предметов административного правонарушения является обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, поэтому исключению не подлежит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вопреки доводу жалобы о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 17 сентября 2015 года, Общество уведомлено посредством электронной почты, при этом доставка выполнена 20 августа 2015 года (т.1 л.д.241, 243).

Поступившее в суд 25 августа 2015 года ходатайство законного представителя юридического лица о рассмотрении дела по месту регистрации юридического лица (т.2 л.д.1) рассмотрено судом 17 сентября 2015 года с вынесением определения (т.2 л.д.21). При этом в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в подп. "з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Поводы для отмены постановления и прекращения производства по делу по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Групп" оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Дятчина Д.А. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух