Решение Хабаровского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 21-1145/2015

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника Заикина В.К. - Заикина Д.В. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 19 мая 2015г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 июля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Заикина В.К.,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 19 мая 2015г. Заикин В.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 июля 2015г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Защитник Заикина В.К. - Заикин Д.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, указав на отсутствие в действиях Заикина В.К. состава инкриминируемого правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО1, Заикина В.К., потерпевшего ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Заикина Д.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Заикин В.К., управляя автомобилем "адрес", не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО3, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п.13.12 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Заикина В.К. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства данного дела.

Выводы, изложенные в судебном решении о несоблюдении Заикиным В.К. п.13.12 Правил дорожного движения РФ, а как следствие о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, сделаны судьей районного суда на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судом оценены все представленные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО4, ФИО5

Утверждение автора жалобы о том, что водитель ФИО3 не обладал преимущественным правом проезда перекрестка, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, у водителя Заикина В.К. отсутствовала обязанность при повороте налево уступить дорогу транспортному средству по управлением водителя ФИО3, двигающемуся с нарушением Правил, основано на неверном толковании норм права. Сигналы светофора имеют значение при определении приоритета в движении на регулируемом перекрестке, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке "адрес" который является нерегулируемым. Таким образом, именно Заикин В.К., намереваясь совершить маневр поворота налево, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и пользующемуся преимущественным правом проезда такого перекрестка.

Указание заявителя жалобы на проезд ФИО3 регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора отмену оспариваемых актов не влечет, так как эти обстоятельства не подтверждены материалами дела и, кроме того не являются предметом рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку проверяется виновность лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренные ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Следовательно, инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении в отношении Заикина В.К., имела все полномочия для рассмотрения данного дела.

В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший Правила дорожного движения РФ, виновность водителя в совершении административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Иные судебные решения, которые приобщены к жалобе, не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку в них установлены обстоятельства совершения иных правонарушений.

Факт совершения Заикиным В.К. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2015г., которым постановление в отношении ФИО3 отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности не является основанием к отмене состоявшихся решений в отношении Заикина В.К., поскольку виновность ФИО3 в нарушении ПДД РФ не установлена, тогда как виновность Заикика В.К. установлена на основании совокупности доказательств.

Оснований для отмены состоявшихся в отношении Заикина В.К. решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 19 мая 2015г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 июля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Заикина В.К. оставить без изменения, а жалобу его защитника Заикина Д.В. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук