Решение Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 21-1152/2015

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Гроо О.Я. - Завгородней Н.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - "данные изъяты" Гроо О.Я., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО1 (далее по тексту - должностное лицо административного органа) от 15 июля 2015 г. N ФКС 1/7-9/51-15 должностное лицо - "данные изъяты" Гроо О.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей (л.д.47-61).

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 сентября 2015 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Защитник Гроо О.Я - Завгородняя Н.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие в действиях Гроо О.Я. состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Гроо О.Я. Клименко Н.А., представителя административного органа Бакановой Т.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ч.2 ст.7.29 КоАП РФ на должностных лиц возложена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В силу п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05 апреля 2013г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

В соответствии с ч.ч1, 5 ст.24 Федерального закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой города Хабаровска проверки установлено, что Гроо О.Я., являясь должностным лицом - "данные изъяты" 30 марта 2015г., ссылаясь на положения п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона, заключил муниципальный контракт N по ремонту дорожного покрытия с МУП г.Хабаровск " Д", как с единственным исполнителем, на сумму "данные изъяты", без проведения конкурентных процедур, чем нарушил требования ст.24 Федерального закона.

Данный факт послужили основанием для возбуждения в отношении Гроо О.Я. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: копией муниципального контракта N от 30 марта 2015 г. (л.д.98-106); постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д.121-124); должностной инструкцией начальника управления дорог и внешнего благоустройства (л.д.155-160).

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации г.Хабаровска (далее - Комиссия) от 18 марта 2015 г. N, как реабилитирующего основания своим действиям по подписанию муниципального контракта, не состоятельна. Этим доводам дана надлежащая оценка должностным лицом административного органа и судьей районного суда, с которой следует согласиться, поскольку она соответствует требованиям закона и материалам дела.

Кроме того следует отметить, что Комиссия не наделена полномочиями по выбору способа определения поставщика услуг и тем более единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков. Гроо О.Я. является членом Комиссии - председателем подкомиссии по предупреждению последствий сильных снегопадов, паводков и подтоплений (л.д.180), принимает непосредственное участие в работе Комиссии. В силу своих должностных обязанностей он организует работу Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска (далее - Управление), заключает от его имени муниципальные контракты, и требования Федерального закона в части осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков услуг ему известны. При этом Гроо О.Я., являясь членом Комиссии, участвовал в подготовке проекта Решения, о чем свидетельствует бланк решения с указанием его фамилии и номера телефона, как исполнителя документа (л.д.94).

Деформация дорожного полотна, возникновение ям и выбоин на дорогах имеет систематический характер. Работа по устранению дефектов дорог является одним из основных направлений деятельности Управления, такая деятельность осуществляется на плановой основе. Недостатки работы Управления, которое возглавляет Гроо О.Я., в планировании и своевременном осуществлении такой деятельности не могут быть списаны на наличие непреодолимой силы и чрезвычайность ситуации. При этом для обеспечения нормальной жизнедеятельности города и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, в виде выпадения большого количества снега, необходимы очистка дорог от снега и льда и вывоз снега, а не ямочный ремонт дорог, что фактически явилось предметом контракта.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и не влекут сомнений в виновности Гроо О.Я. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, автор жалобы не приводит.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела контроля в сфере закупок главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 15 июля 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - "данные изъяты" Гроо О.Я. оставить без изменения, а жалобу его защитника Завгородней Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков