Решение Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 21-1154/2015

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Тонких А.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 06 августа 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Тонких А.С., "данные изъяты"

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (далее - должностное лицо) от 08 августа 2015 г. Тонких А.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.13).

Данным постановлением Тонких А.С. признан виновным в нарушении пунктов 1.3, 1.5,. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила).

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2015 г. постановление должностного лица ГИБДД изменено, исключено указание на нарушение п.1.3 и п.1.5 Правил, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Тонких А.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Тонких А.С. и Кузьминой В.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 6.2 Правил желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Из материалов дела следует, что Тонких А.С. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем "адрес", в нарушение пп.6.2, 6.13 Правил, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением Кузьминой В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.12); справкой о ДТП (л.д.26); письменными объяснениями Кузьминой В.А. (л.д.28); схемой происшествия (л.д.31); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.34); копией схемы расстановки дорожных знаков, нанесения линий дорожной разметки и расстановки оборудования светофорного объекта (л.д.50); пояснениями Кузьминой В.А. в районном суде (л.д.61); видеозаписью происшествия.

При рассмотрении жалобы Тонких А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы не влекут сомнений в виновности Тонких А.С. в нарушении Правил дорожного движения.

Представленные в суд первой инстанции фотографии, полученные не в процессуальном порядке, не свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением Тонких А.С. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Видеозапись свидетельствует о том, что во время начала движения автомобилей (со стороны Кузьминой В.А.) на разрешающий сигнал светофора, автомобиль Тонких А.С. на перекрестке не находился, что учитывая ширину проезжей части и расстояние до места столкновения, опровергает его версию о въезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Указание автора жалобы на то, что автомобили, стоящие на "адрес" за перекрестком с левой стороны по ходу движения не начинали движения до выезда на перекресток автомобиля Тонких А.С., не влечет удовлетворение жалобы. Как видно из видеозаписи в указанный момент на пешеходном переходе находились пешеходы, которые заканчивали переходить проезжую часть справа налево, а также один пешеход стоял перед пешеходным переходом, намереваясь его перейти, что обусловило более позднее начало движения автомобилей.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, Тонких А.С. в рассматриваемой жалобе не приводит. Его доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы судьи о правомерности привлечения Тонких А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, срок привлечения к ответственности не нарушен, а оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 06 августа 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Тонких А.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков