Решение Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 21-1161/2015

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Евсеева Е.В. на решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 05 октября 2015 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лысенкова Д. Н.,

установила:

22 августа 2015 года в 23 часа на "адрес" имело место ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", гос.номер N, под управлением Евсеева Е.В. и "данные изъяты", гос.номер N, под управлением Лысенкова Д.Н.

Определением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО1 от 23 августа 2015 года N отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лысенкова Д.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 05 октября 2015 года определение оставлено без изменения.

Евсеев Е.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить определение и судебное решение, и возвратить дело на новое рассмотрение в административный орган, ссылаясь на то, что должностным лицом ГИБДД фактически выявлено нарушение Лысенковым Д.Н. Правил дорожного движения, но не приведено доводов, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения.

Должностное лицо ГИБДД ФИО1, вынесший определение, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Евсеева Е.В., его представителя Коновалова А.А., Лысенкова Д.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО1 в определении указал, что Лысенков Д.Н. на "адрес", двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес", не убедился в безопасности маневра - обгон и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", гос.номер N, который двигался в попутном направлении и начал поворачивать налево. Нарушил п.11.1 ПДД РФ.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований ПДД РФ, в ДТП и в совершении правонарушения.

Суд первой инстанции допущенное нарушение не устранил, оставив определение без изменения.

При таких обстоятельствах определение старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО1 от 23 августа 2015 года N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лысенкова Д.Н. и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 05 октября 2015 года подлежат изменению путем исключения из них вывода о том, что Лысенков Д.Н. нарушил п.11.1 ПДД РФ.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно сослался в решении на номер определения N, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евсеева Е.В., вместо N, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лысенкова Д.Н. Поэтому в этой части решение суда также подлежит изменению.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 2 месяца, который на сегодняшний день истек.

Принимая во внимание, что КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, и обсуждать вопросы о нарушении им требований закона за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для удовлетворения жалобы, отмены определения и судебного решения, и возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган не нахожу.

Оспариваемые определение и судебное решение не являются препятствием для обращения за разрешением спора о возмещении имущественного ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Определение старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО1 от 23 августа 2015 года N и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 05 октября 2015 по делу об административном правонарушении в отношении Лысенкова Д. Н. изменить:

- исключить вывод о том, что Лысенков Д.Н. нарушил п.11.1 ПДД РФ;

- считать правильным указание в судебном решении номера определения в отношении Лысенкова Д.Н. - N.

В остальной части определение и судебное решение оставить без изменения, а жалобу Евсеева Е.В. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух