Решение Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 21-1164/2015

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу директора ООО "Бруслит Сервис" Елизарова С.Н. на постановление заместителя начальника управления государственного жилищного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 19 июня 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" Елизарова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления государственного жилищного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО1 (далее - должностное лицо) от 19 июня 2015 г. директор ООО "Бруслит Сервис" (далее - Общество) Елизаров С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей (л.д.7-11).

Директор Общества Елизаров С.Н. признан виновным в том, что до 15 июня 2015г., то есть до истечения предусмотренного законом срока, каких-либо действий, направленных на передачу технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом "адрес" документов выбранной управляющей организации, не осуществил, от их передачи уклонился, чем нарушил п.19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013г. N416 (далее - Правила), ч.10 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации и воспрепятствовал деятельности по управлению многоквартирным домом Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "УК "ЖКХ-Сервис").

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.110-112).

Законный представитель Общества Елизаров С.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Елизарова С.Н. - Градобоевой А.Г. и представителя административного органа Дементьева Е.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Проверка законности и обоснованности обжалуемых актов показывает, что выводы административного органа и судьи первой инстанции основываются на действующих нормах законодательства и подтверждаются доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2015г. (л.д.20-21); уведомлением (л.д.24); протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д.25-27); письмом начальнику управления государственного жилищного надзора Хабаровского края (л.д.34); сообщением зам. начальника управления государственного жилищного надзора (л.д.38); договором управления многоквартирным домом N от 17 августа 2008г. (далее - Договор управления) (л.д.43-49); актом приема-передачи от 26 июня 2015 г. (л.д.106).

Указанные доказательства были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут сомнений в правильности выводов об обстоятельствах правонарушения и виновности Елизарова С.Н., изложенных в постановлении и судебном решении.

В соответствии с п.8.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.8 ст.162 ЖК РФ).

В силу ч.ч.1,2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2015г. собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" Обществу направлено уведомление о состоявшемся внеочередном общем собрании собственников (л.д.24). К уведомлению был приложен протокол N1 внеочередного общего собрания собственников помещений (далее - Протокол) (л.д.25-27). Данное уведомление с Протоколом получено Обществом 13 апреля 2015г. (л.д.24).

Из содержания Протокола следует, что собственники приняли следующие решения: по первому вопросу повестки - расторгнуть договор управления с ООО "Бруслит Сервис"; по третьему вопросу повестки - обязать ООО "Бруслит Сервис" в течении 30 дней с момента подписания договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией передать техническую документацию и иные документы необходимые для управления многоквартирным домом в распоряжение собственников дома; по пятому вопросу повестки - выбрать в качестве управляющей организации ООО "УК "ЖКХ - Сервис" (л.д.25-26).

Таким образом, в данном случае, с момента получения Обществом уведомления 13 апреля 2015 г. договор управления был прекращен.

Пунктом 8.2 договора управления многоквартирным домом N от 17 августа 2008г., заключенного между Обществом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома "адрес", предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений в случае систематического невыполнения управляющей организацией своих обязанностей с обязательным уведомлением последней об этом не позже чем за три месяца (л.д.48).

Таким образом, Общество имело право знать о досрочном прекращении договора управления не позже чем за три месяца. Уведомление о досрочном прекращении договора управления было получено Обществом 13 апреля 2015 г. Следовательно, срок прекращения договора, с учетом предусмотренного в п.8.2 права Общества, выпадал на 15 июля 2015 г.

В соответствии с п.19 Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.10 ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При таких обстоятельствах предельной датой передачи технической документации на дом "адрес" являлось 15 июня 2015 г.

Кроме того генеральным директором ООО "УК "ЖКХ-Сервис" в адрес Общества 27 мая 2015г. направлено письмо о необходимости передачи документации в соответствии с приведенным перечнем документов, которое содержало, в том числе адрес организации и необходимые телефоны (л.д.99).

Согласно акту Общество передало техническую документацию на указанный дом ООО "УК "ЖКХ-Сервис" 26 июня 2015 г. (л.д.106).

Таким образом, техническая документация была передана с нарушением срока передачи установленного ч.10 ст.162 Жилищного кодекса РФ, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Елизарова С.Н. состава инкриминируемого правонарушения.

Ссылка автора жалобы на необходимость при передаче документации руководствоваться сроком заключения договора управления с новой управляющей компанией, не основана на законе и конкретных обстоятельствах по настоящему делу.

Непредставление директором ранее управлявшей многоквартирным домом организации технической документации нарушает права и законные интересы вновь выбранной управляющей организации, которая лишается возможности осуществлять деятельность, направленную на достижении целей управления многоквартирным домом, и обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Елизаров С.Н., как директор ООО "Бруслит Сервис" - предприятия, которое являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома "адрес", выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что привело к совершению административного правонарушения.

Доводам, приведенным законным представителем Общества в жалобе, судом дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу постановления и судебного решения, Елизаров С.Н. в рассматриваемой жалобе не приводит.

Ссылка на ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ и решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27 октября и 09 ноября 2015 г. не может быть принята во внимание, поскольку информации о вступлении в законную силу указанных решений представленные копии не содержат.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.

Вместе с тем, поскольку Обществом техническая документация была передана с незначительным превышением установленного законом срока её передачи (на 9 рабочих дней), с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, административное правонарушение, совершенное Елизаровым С.Н. по своему характеру и степени общественной опасности в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поэтому полагаю возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Устное замечание как порицание за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточным для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности деяния.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника управления государственного жилищного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 19 июня 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" Елизарова С.Н. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить Елизарова С.Н. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков