Решение Хабаровского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 21-1175/2015

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Викинг" Козыревой В.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Викинг"",

УСТАНОВИЛА:

постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 N от 17 июня 2015 года ООО "ЧОО "Викинг"" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2015 года постановление должностного лица изменено. Размер наказания, назначенного ООО "ЧОО "Викинг"", снижен до суммы административного штрафа в размере 60 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник ООО "ЧОО "Викинг" Козырева В.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что оспариваемое решение было вынесено с нарушением процессуальных норм права, поскольку жалоба на постановление должностного лица была рассмотрена судьей без участия ООО "ЧОО "Викинг"", в связи с чем, общество не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ. Ссылается на отсутствие законных оснований для привлечения ООО "ЧОО "Викинг"" к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Законный представитель и защитник Общества, а также должностное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выражается в нарушении работодателем установленного порядка проведения специальной проверки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Из материалов дела следует, что Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ЧОО "Викинг"", в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства об охране труда, выразившиеся в том, что данным юридическим лицом не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах в организации.

Указанные факты явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность ООО "ЧОО "Викикнг"" в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16.06.2015; актом проверки Государственной инспекции труда в Хабаровском крае N от 16.06.2015; актом N 1 от 17.06.2015 о несчастном случае на производстве; предписанием N от 16.06.2015 об устранении нарушений требований законодательства об охране труда; сообщением директора ООО "ЧОО "Викинг"" от 14.07.2015; распоряжением (приказом) Государственного инспектора труда в Хабаровском крае N от 02.06.2015 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "ЧОО "Викинг""; сообщением ГУ ХРО ФСС РФ филиала N 11 от 21.05.2015 о поступлении сообщения о страховом случае, происшедшем 03 апреля 2015 года в ООО "ЧОО "Викинг"" с работницей ФИО2; сообщением ООО "ЧОО "Викинг"" о страховом случае с охранником ФИО2, имевшим место 03.04.2015, с отметкой о его поступлении 21.05.2015 в ГУ ХРО ФСС филиала N 11; положением об охране труда ООО "ЧОО "Викинг""; свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО "ЧОО "Викинг"" от 07 июня 2011 года; свидетельством о постановке на учет ООО "ЧОО "Викинг"" в налоговом органе от 07 июня 2011 года; Уставом ООО "ЧОО "Викинг""; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЧОО "Викинг"" от 02 июня 2015 года. Доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы о наличии в действиях (бездействии) Общества состава инкриминируемого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что оспариваемое решение было вынесено с нарушением процессуальных норм права, поскольку жалоба на постановление должностного лица была рассмотрена судьей без участия ООО "ЧОО "Викинг"", в связи с чем, были нарушены права общества на судебную защиту, не является основанием к отмене оспариваемого судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судебная повестка, в которой сообщалось о рассмотрении в районном суде в 09 час. 15 мин. 24 сентября 2015 года дела об административном правонарушении, была получена представителем ООО "ЧОО "Викинг"" 11.09.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 94), в связи с чем, привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо о времени и месте судебного заседания было уведомлено надлежащим образом.

Заявленное 23.09.2015 законным представителем ООО "ЧОО "Викинг"" Зайковым П.А. ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено, о чем судьей вынесено отдельное определение; мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства было отказано, изложены в указанном определении и с ними следует согласиться.

При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие законного представителя ООО "ЧОО "Викинг"", что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

К тому же, защитник общества Козырева В.В. в своей жалобе не приводит каких-либо юридически значимых доводов, которые могли повлиять на исход дела, а также не указывает новые обстоятельства, которые требовали бы оценки при рассмотрении дела и могли повлиять на выводы судьи, изложенные в решении.

В связи с чем, оснований полагать нарушенным право ООО "ЧОО "Викинг" на судебную защиту не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являющихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, защитник Общества в рассматриваемой жалобе не приводит. Его доводы сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

При таких фактических и правовых обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Викинг"" оставить без изменения, а жалобу защитника Общества - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская