Решение Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 21-1212/2015

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 октября 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Гроо О.Я.,

установила:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 N от 31 августа 2015 года Гроо О.Я. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за несоблюдение 25 августа 2015 года требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги "адрес", а именно: светофорный объект, знаки 5.19.1 "Пешеходный переход", 2.1 "Главная дорога", 5.16 "Место остановки автобуса" закрыты зелеными насаждениями и не обеспечена видимость на расстоянии 100 метров, чем нарушены п.4.3, 5.1.4 ГОСТ Р 522289-2004, п.13 ОП ПДД.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 октября 2015 года постановление отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что было произведено фотографирование непосредственно растущего дерева перед дорожными знаками, что видно из фотографий; в извещении от 16 октября 2015 года не было указано о предоставлении дополнительных доказательств вины Гроо О.Я.; защитник заявил, что указанные недостатки были устранены, тем самым признав факт нарушения ограничения видимости. 06 ноября 2015 года установлен факт ограничения видимости и зафиксирован рулеткой измерительной металлической Р 10 УЗК N 203 и актом о выявленных недостатках с использованием фотоустройства W63.

Гроо О.Я., его защитник Камловская Е.А., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, вынесшего постановление, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте выявления недостатков не указано о проведении какого-либо измерения, а также не приведена информация об спецустройстве, которым произведено измерение расстояния до дорожных знаков, в связи с чем невозможно установить, имело ли место нарушение требований ГОСТ Р 522289-2004.

Поскольку должностное лицо административного органа вменяет нарушение п.5.1.4 названного ГОСТ, в соответствии с которым расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м., материалы дела должны содержать доказательства того, кем, с помощью каких инструментов и каким способом производилось измерение этого расстояния, что позволило бы суду проверить достоверность произведенных измерений и изложенных в постановлении сведений.

Довод жалобы о том, что в извещении от 16 октября 2015 года судом не было указано о предоставлении фотографий на электронном носителе и схемы дислокации дорожных знаков, отклоняется как несостоятельный, поскольку обязанность представления доказательств вины привлеченного к административной ответственности лица возложена законом на административный орган.

Суд первой инстанции запросил у административного органа оригиналы материалов дела (л.д.11), отложил рассмотрение жалобы для представления дополнительных доказательств виновности Гроо О.Я. в правонарушении, подтверждающих приведенные в постановлении обстоятельства.

При отсутствии доказательств измерения расстояния видимости знака ссылка государственного инспектора в жалобе на заявление защитника об устранении недостатков и тем самым о признании факта нарушения ограничения видимости не свидетельствует о достаточности доказательств вины в правонарушении.

Установление факта ограничения видимости 06 ноября 2015 года с применением измерительной рулетки, на что имеется ссылка в жалобе, не свидетельствует о доказанности вины Гроо О.Я. в правонарушении, совершенном 25 августа 2015 года, срок давности привлечения за которое истек 25 октября 2015 года.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Гроо О.Я. состава административного правонарушения следует признать правильным, основанным на представленных административным органом доказательствах, получивших правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, судом первой инстанции не допущено.

Поводов для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 октября 2015 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Гроо О.Я. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух