Решение Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 21-1213/2015

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Ганичева Н.Д. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, в отношении Ганичева Н.Д., "данные изъяты",

установила:

Постановлением государственного инспектора РО МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 N от 01 сентября 2015 года Ганичев Н.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данным постановлением Ганичев Н.Д. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" не изменил регистрационные данные в государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения автомобиля, чем нарушил п.3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12 августа 1994 года.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2015 года постановление оставлено без изменения.

Ганичев Н.Д. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, ссылаясь на то, что в период с 04 августа 2015 года по 01 сентября 2015 года автомобиль находился в автосервисе и не эксплуатировался, просрочка регистрации составила всего 16 дней, считает, что с учетом незначительной просрочки в регистрации транспортного средства, отсутствия умысла на уклонение от регистрации, положительной характеристики его как водителя, отсутствия административных штрафов с 2010 года может быть освобожден от ответственности с вынесением устного замечания.

Изучив доводы жалобы, заслушав Ганичева Н.Д., должностное лицо ГИБДД ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 ст.19.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Факт совершения Ганичевым Н.Д. указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: договором купли-продажи транспортного средства N от 04 августа 2015 года (л.д.19), заявлением Ганичева Н.Д. от 01 сентября 2015 года о внесении изменений о собственнике транспортного средства (л.д.20-22), паспортом транспортного средства (л.д.23-24), протоколом об административном правонарушении от 01 сентября 2015 года (л.д.25).

Кроме того, данный факт не оспаривался Ганичевым Д.Н. ни в жалобе, ни в заседании суда второй инстанции.

Доводы Ганичева Н.Д. в жалобе о том, что в период с 04 августа 2015 года по 01 сентября 2015 года автомобиль находился в автосервисе и не эксплуатировался, а сам он 05 августа 2015 года уехал за пределы г.Хабаровска, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно не признаны основанием для освобождения от административной ответственности. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы подлежат отклонению.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Действия Ганичева Н.Д. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере.

Признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью должностного лица, коллегиального органа, судьи, рассматривающих дело.

Ни должностное лицо административного органа, ни суд первой инстанции не нашли оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщено.

Обстоятельства, на которые Ганичев Н.Д. ссылается в жалобе, а именно: незначительная просрочка в регистрации транспортного средства, отсутствие умысла на уклонение от регистрации, положительная характеристика его как водителя, отсутствие административных штрафов с 2010 года, сами по себе не являются основанием для признания данного правонарушения малозначительным.

Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, в отношении Ганичева Н.Д. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух