Решение Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 21-1225/2015

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу Гейта М.Б. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 06 августа 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Гейта М. Б.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 06 августа 2015 года Гейт М.Б. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Гейт М.Б. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебное решение. Указывает на то, что передние боковые стекла его автомобиля не были покрыты цветной пленкой. Ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства инспектором ДПС не был составлен протокол об административном правонарушении, при вынесении постановления ему не были разъяснены права и обязанности. Полагает, что замер светопропускания, произведенный сотрудниками, не соответствует ГОСТу. Указывает на то, что при рассмотрении дела в районном суде, он не был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10 час. 30 мин. 05.11.2015.

В судебном заседании Гейт М.Б. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачной цветной пленкой), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - Технический регламент), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует и должностным лицом, а впоследствии судом первой инстанции установлено, что 08 августа 2015 года в 17 час. 06 мин. в "адрес" Гейт М.Б. управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, передние боковые стекла которого были покрыты прозрачными цветными пленками, светопропускание которых составило 33%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента.

Выводы о наличии в действиях Гейта М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, сделаны на основании исследования собранных по делу доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: постановления по делу об административном правонарушении, а также объяснений сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2, данных ими в суде первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы на постановление, об обстоятельствах совершения Гейтом М.Б. и выявления инкриминируемого ему правонарушения, о процедуре проведения замеров светопропускания передних боковых стекол автомобиля, которым управлял Гейт М.Б., проведенной с помощью прибора "Тоник" с заводским номером N, зарегистрированным в установленном порядке, прошедшим проверку, срок которой на момент проведения измерений не истек.

Кроме того, постановление о привлечении Гейта М.Б. было вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что при его вынесении Гейт М.Б. не оспаривал обстоятельства инкриминируемого правонарушения, что также подтверждается и его подписями.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на передних боковых стеклах цветной пленки; о не предоставлении технической документации на прибор, с помощью которого производились замеры; а также о несоблюдении сотрудником ДПС требований ГОСТа при производстве замеров, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку выводы судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств происшедшего.

Указание в жалобе на то, что Гейт М.Б. не был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного в 10 час. 30 мин. 05.11.2015, опровергается материалами дела.

В соответствии с определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 ноября 2015 года Гейт М.Б. присутствовал в судебном заседании, в котором рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 05 ноября 2015 года на 10 час. 30 мин. (л.д. 31).

Согласно акту (л.д. 32) 02 ноября 2015 года Гейту М.Б. в 10 час. 20 мин. рассмотрение районным судом жалобы Гейта М.Б. было окончено; судьей лицу, привлекаемому к административной ответственности, была сообщена дата и время рассмотрения дела - 05 ноября 2015 года в 10 час. 30 мин., после чего последнему было предложено покинуть зал судебного заседания и ожидать в коридоре, когда ему будет вручена судебная повестка, но вручение повестки Гейт М.Б. ожидать не стал.

Оснований не доверять указанным документам не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектор ФИО1 не присутствовал в судебном заседании в районном суде, которое было назначено на 05 ноября 2015 года, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела и решения судьи, ФИО1 был опрошен как должностное лицо, вынесшее постановление, а не как свидетель, в связи с чем, ему в отличие от инспектора ФИО2 не разъяснялись права свидетеля и он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Факт совершения Гейтом М.Б. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 06 августа 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Гейта М. Б. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская