Решение Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 21-1249/2015

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Галкиной П.Д. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2015 года по жалобе на постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Федерального государственного казенного учреждения "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ), расположенного в "адрес",

установила:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 N от 09 сентября 2015 года ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 31000 рублей за то, что 29 июля 2015 года в нарушение ст.62 ТК РФ не выданы работнику филиала N ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ ФИО2 по ее письменному заявлению от 24 июля 2015 года не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления копии табелей рабочего времени за апрель 2011 года - декабрь 2014 года.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2015 года постановление оставлено без изменения.

Защитник ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ Галкина П.Д. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, ссылаясь на отсутствие умысла, ФИО2 не было отказано в выдаче документов, документы были направлены почтой, так как она не пришла за ними в управление; ФИО2 злоупотребляет правом, систематически ей нужны документы за период работы.

Законный представитель юридического лица, защитник Галкина П.Д., госинспектор труда ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав защитников Фадина Д.А. и Нагут Н.Н., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: заявлением ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае (л.д.109), распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 05 августа 2015 года (л.д.104-105), актом проверки (л.д.90-91), заявлением ФИО2 от 24 июля 2015 о предоставлении документов (л.д.110), ответом на заявление от 30 июля 2015 года N (л.д.111), трудовым договором ФИО2 (л.д.119-124), протоколом об административном правонарушении (л.д.70-73).

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вина ФГКУ "301 ВГК" МО РФ заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего трудового законодательства. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Поэтому доводы жалобы защитника об отсутствии умысла не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не было отказано в выдаче документов, документы были направлены почтой, так как она не пришла за ними в управление, не влекут отмену постановления и судебного решения, так как направление работнику запрашиваемых документов за пределами установленного ст.62 ТК РФ срока свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Распорядок дня начальника филиала N ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ и занятость "данные изъяты" отделения, на что ссылается защитник в жалобе, не исключают вину юридического лица в совершении правонарушения, поскольку выдача документов, запрошенных работником, является обязанностью работодателя. Кроме того, предусмотренный ст.62 ТК РФ срок выдачи документов составляет три рабочих дня, в которые не входят выходные дни.

Доводы защитника о злоупотреблении ФИО2 правом были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Жалоба защитника в этой части является необоснованной, так как содержит ссылки на заявления, поданные работником после совершения юридическим лицом административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не усматривается.

Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2015 года по жалобе на постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Федерального государственного казенного учреждения "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу его защитника Галкиной П.Д.- без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух