Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 22-4088/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Нем В.А.,

судей Ванеева П.В. и Дежурной Г.М.,

при секретаре Ковалихиной Д.А.,

с участием:

прокурора Нудман И.В.,

осужденного Поповича Р.В. по видеоконференц-связи,

защитника Гагаркиной Е.С., представившей удостоверение N и ордер N от 24 ноября 2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Поповича Р.В. на приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2015 года, которым

Попович Р.В., "данные изъяты", ранее судимый:

-16 сентября 2014 г. Охотским районным судом Хабаровского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев; 16 декабря 2014 г. постановлением Охотского районного суда Хабаровского края продлен испытательный срок на один месяц; 24 марта 2015 г. постановлением этого же суда продлен испытательный срок на один месяц по 16 мая 2015 г.

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 157, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Охотского районного суда Хабаровского края от 16 сентября 2014 г ... В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 сентября 2014 г. к назначенному наказанию, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным по ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 октября 2015 г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 мая 2015 г. по 14 октября 2015 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление осужденного Поповича Р.В., защитника Гагаркиной Е.С. в интересах осужденного, а также возражения прокурора Нудман И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попович Р.В. признан виновным и осужден за совершение:

- кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину;

- злостного уклонения от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего сына - ФИО3;

- незаконного проникновения в жилище, против воли, проживающей в нем ФИО4;

- умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица;

- угрозы убийством ФИО5, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы;

- угрозы убийством ФИО5, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы;

- угрозы убийством ФИО5, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попович Р.В., не согласившись с приговором вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что не согласен с приговором суда в части обвинения его в совершении ряда преступлений.

Указывает, что органы опеки и попечительства обратились в суд с исковыми требованиями о лишении его родительских прав и взыскании алиментов, однако судом принято решении о частичном удовлетворении исковых требований, в части взыскания алиментов было отказано.

Угрозы убийством в адрес ФИО5 не высказывал, лишь выражался нецензурной бранью. Свидетель ФИО6 является психически не здоровым человеком и к его показаниям следует относиться критически.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО2 в суде заявили, что претензий к нему не имеют.

Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, по факту причинения телесных повреждений ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на ч.1 ст. 115 УК РФ, поскольку он не выбивал ФИО5 зубы, этот факт могут подтвердить ряд свидетелей. Во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ он мог выбить только один зуб, а доказательств того что именно он выбил пять зубов нет. В чем выразилось обезображивание лица ФИО5 не известно. Суд, признав его виновным, взял за основу только заключение судебно-медицинского эксперта и признак "неизгладимость", а вывод о том, что у потерпевшей имеется обезображивание лица входит только в компетенцию суда, при этом потерпевшая ФИО5 в суде не присутствовала, в связи со смертью. Допрошенные в суде свидетели ФИО7, ФИО8, потерпевшие ФИО4 и ФИО2 по обстоятельствам дела ничего вспомнить не могли, отказывались от своих показаний. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель Доркин С.В., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Поповича в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Виновность осужденного Поповича в им содеянном, подтверждается данными, содержащимися в его собственных показаниях на следствии, в его явках с повинной, обоснованно признанными судом правдивыми, в той части, в которой они согласуются между собой, с показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждаются ими и другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях осужденного Поповича, изменения им показаний, чему дана правильная оценка в приговоре как способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом не установлено оснований у Поповича к самооговору, в показаниях, признанных судом правдивыми, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Из показаний потерпевших ФИО9 и ФИО1 судом установлены обстоятельства пропажи ноутбука "Леоново", стоимостью 30 000 руб.

Свидетель ФИО10 сообщил об обстоятельствах приобретения в 2014 г. у Поповича ноутбука "Леоново" за 15 000 руб., который на следствии был изъят в ходе выемки и возвращен потерпевшим.

Из протокола явки с повинной от 17 марта 2015 г. следует, что Попович признал свою вину в совершении кражи ноутбука "Леоново".

Свои показания осужденный Попович подтвердил на месте совершения преступления, указав обстоятельства и время совершения кражи.

Потерпевший ФИО2 дал показания об обстоятельствах совершения у него кражи денег в сумме 6 000 руб. и о полном возмещении Поповичем ущерба, причиненного в результате указанного преступления.

Попович подтвердил свои показания на месте совершения преступления, указал в место в квартире, откуда он похитил деньги в сумме 6 000 руб. и каким образом распорядился похищенным.

Из протокола "проверки показаний на месте" видно, что каких - либо замечаний, заявлений от присутствующих на следственном действии лиц не поступило, при таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что это следственное действие было выполнено с соблюдением требований УПК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что на основании судебного решения от 19 сентября 2014 г. Попович обязан выплачивать алименты на содержание сына ФИО3, рождения 10 марта 2014 г., однако, не смотря на предупреждения судебного пристава-исполнителя, от выполнения своей обязанности уклонялся, в результате чего возникла задолженность. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудника органа опеки и попечительства ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13 и другими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4, свидетели ФИО8 и ФИО14 дали показания о том, как в вечернее время Попович несколько раз ударив ногой по входной двери и открыв ее, проник в дом. На требования ФИО4 покинуть жилище, не реагировал.

В ходе проверки показаний на месте, осужденный Попович подтвердил показания названных лиц, не отрицал, что проник в жилище, где проживает потерпевшая ФИО4 против ее воли.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5 и высказывания в ее адрес угроз убийством подтверждаются показаниями потерпевшей, которые были оглашены в суде на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ.

В ходе следствия потерпевшая ФИО5 последовательно утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ Попович наносил ей удары в область лица, в результате чего выбил пять передних зубов на верхней челюсти. ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством, при этом причинял телесные повреждения руками и сковородой, замахивался ножом, табуретом.

Показания потерпевшей ФИО5 также подтверждаются показаниями осужденного Поповича на месте совершения преступления, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры угрожал потерпевшей ножом, ДД.ММ.ГГГГ - табуретом.

Из заключения эксперта N от 27 мая 2015 г. у ФИО5 имеются: на слизистой нижней губы ушибленная рана с неровными краями, в области мягких тканей правого глаза кровоподтек фиолетового цвета. Указанные повреждения по совокупности могли возникнуть 01 апреля 2015 г. от не менее трех ударов твердым предметом, каковым мог быть любой подручный предмет, а так же рука, сжатая в кулак. Данные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ушибленная рана на слизистой нижней губы сопровождалось удалением пяти передних зубов верхней челюсти, что привело к неизгладимому обезображиванию лица, для ликвидации которого необходима специализированное медицинское вмешательство.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценке каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Судом проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающимися материалами дела.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, с чем соглашается и судебная коллегия.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым потерпевшим и свидетелям.

Решение о вменяемости Поповича основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которой не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Поповичем преступлений прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Судом установлено, что Попович в период ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество ФИО1, стоимостью 30 000 руб., причинив тем самым значительный ущерб; Он же, в период ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства в сумме 6 000 руб., принадлежащие ФИО2, причинив тем самым значительный ущерб; Он же, в период ДД.ММ.ГГГГ злостно уклонялся от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, рождения 10 марта 2014 г; Он же, ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище, против воли, проживающей в нем ФИО4; Он же, ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица ФИО5; Он же, ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством ФИО5 и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исходя из стоимости похищенного имущества, а также материального положения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате совершения хищения потерпевшим ФИО9 и ФИО2 причинен значительный ущерб.

Учитывая что, у потерпевшей ФИО5 имелись повреждения в виде отсутствия пяти передних зубов на верхней челюсти, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы являются неизгладимыми суд обоснованно, исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, пришел к правильному выводу о том, что указанные повреждения повлекли обезображивание лица потерпевшей ФИО5, поскольку резко изменили естественный вид и черты ее лица. Доводы жалобы относительного того, что потерпевшая в суде не присутствовала, в связи со смертью, поэтому суд не мог оценить ее внешность на предмет обезображивания лица, не меняют квалификации содеянного, поскольку отсутствие верхних передних зубов придает отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид любому человеку.

Доводы жалобы о том, что в результате действий осужденного у потерпевшей в результате травматического воздействия был удален один зуб, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самой потерпевшей на следствии, показаниями свидетелей, заключением экспертизы, объективность выводов которой сомнений не вызывает.

Также не меняют квалификацию содеянного и доводы жалобы об отсутствии претензий к осужденному со стороны потерпевших ФИО4 и ФИО2, указанные обстоятельства были учтены при назначении наказания.

Доводы жалобы об отсутствии судебного решения о взыскании алиментов на содержание сына ФИО3, опровергаются материалами дела.

При назначении Поповичу наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд обоснованно признал признание вины на следствии и наличие малолетнего ребенка, кроме того по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ - явку с повинной; по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - возмещение ущерба; по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.139, п. "в" ч.2 ст.158 (кража имущества ФИО2) УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Однако, судебная коллегия считает необходимым активное способствование раскрытию и расследованию преступления признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание и по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО1), по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку осужденный Попович на месте совершения преступления описывал свои действия, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия с его участием.

Кроме этого, судебная коллегия расценивает объяснение Поповича от 02 апреля 2015 г. как заявление о явке с повинной, в котором он признает свою вину в нанесении телесных повреждений потерпевшей ФИО5 в область рта и считает необходимым по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание - явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание Поповичу судом не установлено.

При наличии к тому законных оснований, наказание Поповичу по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО1), ч.1 ст.139, ч.1 ст.111, трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ на основании ст.62 УК РФ подлежит смягчению.

Выводы суда о назначении Поповичу наказания с применением правил, предусмотренных ст.64, ст.73 УК РФ также как и изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2015 года в отношении Поповича Р.В., изменить:

- в качестве обстоятельств смягчающих наказание учесть:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в апреле 2014 г.), ч.1 ст.119 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.119 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.119 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ);

- явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ;

Смягчить назначенное наказание по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в апреле 2014 г.) до 01 года 11 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.139 УК РФ до 05 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; по ч.1 ст.111 УК РФ до 03 лет 05 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ (преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) до 10 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ (преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) до 11 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ (преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) до 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ до 05 лет лишения свободы;

Смягчить назначенное наказание по правилам ст.70 УК РФ до 05 лет 06 месяцев лишения свободы;

Смягчить назначенное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ до 02 лет 05 месяцев лишения свободы;

Смягчить назначенное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ до 06 лет лишения свободы;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Поповича Р.В., считать удовлетворенной частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Нем

Судьи П.В. Ванеев

Г.М. Дежурная