Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-4153/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова В. Г.,

судей Лунгу И. В.,

Головизина В. А.,

с участием прокурора Ким Д. О.,

осужденного Седых Е.А.,

защитника Калиновой Ю. В.,

представившей удостоверение N

и ордер N,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре: Аноченко Е. Е.,

рассмотрел в судебном заседании 10. 12. 2015 г. уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13. 10. 2015 г., которым

Седых Е.А. "данные изъяты", г., судимый:

12. 10. 2012 г. Новоуренгойским городским судом Ямало - Ненецкого автономного округа по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

27. 06. 2014 г. снят с учета в связи с отбытием наказания;

04. 02. 2014 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

07. 11. 2014 г. постановлением судьи того же суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

26. 08. 2014 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 159.3 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

23. 03. 2015 г. постановлением судьи того же суда испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13. 10. 2015 г..

Заслушав доклад судьи Головизина В.А., пояснения потерпевшей ФИО1, осужденного Седых Е. А. и адвоката Калиновой Ю. В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д. О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

13. 10. 2015 г. Седых осужден Железнодорожным районным судом г. Хабаровска за нападение на ФИО1 с целью хищения золотых изделий, принадлежащих ей, общей стоимостью 4650 рублей, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Седых вину признал полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит пересмотреть дело в отношении Седых. Утверждает, что в порыве гнева оговорила сожителя. Сама отправила его в ломбард сдать золотые изделия. Сожитель ей побои не наносил. Ушибы получила, упав возле подъезда. Сожалеет, что оклеветала человека, с которым желает жить.

По мнению государственного обвинителя Моисеенко, изложенному в его возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей приговор законный и обоснованный, а доводы жалобы необоснованны. С судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая об оговоре не сообщала.

Судом учтены: признание вины, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отрицательная характеристика, совершение преступления в период испытательного срока.

Полагает, что для изменения вида и размера наказания оснований не имеется. Просит жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Седых согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 не возражали против заявленного Седых ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд, разъяснив последствия заявленного ходатайства, удостоверился в том, что Седых осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Седых и постановилприговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно - процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия Седых по ст. 162 ч. 1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Из приговора следует, что при назначении Седых наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, характеризуемого отрицательно по месту жительства и положительно по месту работы, совершение преступления в период испытательного срока.

Судом учтены и признаны, обстоятельствами смягчающими наказание Седых: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение ущерба.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Наказание Седых назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно - процессуального законов, соразмерно содеянному, с учётом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ст. 162 ч. 1 УК РФ, в том числе с учетом требований ст. 62 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а потому является справедливым и смягчению не подлежит.

Судом в приговоре правильно мотивировано назначение Седых наказания без применения ст. ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное Седых по ст. 162 ч. 1 УК РФ является соразмерным содеянном, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в части назначенного Седых наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции, также, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Порядок и последствия принятия судебного решения в особом порядке потерпевшей, как и подсудимому, разъяснялись и были ей понятны, о чем в материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО1 (л. д. 167).

Доводы потерпевшей в апелляционной жалобе о том, что Седых не совершал преступление, относятся к фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ по ходатайству осужденного, заявленному добровольно и после консультации с защитником, против чего не возражала и потерпевшая ФИО1, такой приговор в соответствии со ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, т. е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13. 10. 2015 г. в отношении Седых Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Акулов В. Г.

судьи: Лунгу И. В.

Головизин В. А.