Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-6791/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Овсянниковой И.Н., Аноприенко К.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела 20 ноября 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаевой М. Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма, по апелляционной жалобе Иванова С. В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Бабаевой М.Е. и ее представителя Худина И.Л., третьего лица Иванова С.В. и его представителя Хабаровой С.И., судебная коллегия

установила:

Бабаева М.Е., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к Администрации города Хабаровска. В обоснование требований указано, что в квартире N дома N по "адрес" Бабаева М.Е. была зарегистрирована одновременно со своей мамой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; дочь истца ФИО1 - с рождения, ДД.ММ.ГГГГ. Все это время истцы добросовестно исполняют обязанности по содержанию квартиры, оплачивают коммунальные услуги. Совместно с истцами в данном жилом помещении проживала ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. На устное обращение в Администрацию города Хабаровска об оформлении договора социального найма, Бабаева М.Е. получила отказ, с которым не согласна и просит в судебном порядке признать за истцами право пользования квартирой на условиях договора социального найма.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили суд признать Бабаеву М.Е. нанимателем спорной квартиры и возложить на ответчика обязанность заключит с ней договор социального найма (т.1 л.д. 33).

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе не привлеченный к участию в деле Иванов С.В. просит об отмене принятого по делу решения как не соответствующего фактическим обстоятельствам и закону. Истцы Бабаева М.Е. и ФИО1 выехали из квартиры N дома N по "адрес" более 18-ти лет назад; повторно не вселялись в указанное жилое помещение, не проживали совместно с ФИО3 и не вели с ней общее хозяйство. Иванов С.В. приходится сыном ФИО3, осуществлял уход за матерью, проживая с ней совместно последние годы без регистрации в названной квартире. После смерти ФИО3, Бабаева М.Е. незаконно проникла в квартиру, выбросила вещи Иванова С.В. и поменяла замки на входной двери. О состоявшемся решении по данному делу Иванов С.В. узнал в апреле 2015 года при рассмотрении в суде его иска о признании права пользования названной квартирой и о прекращении права пользования квартирой у Бабаевой М.Е. и ФИО1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2015 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Иванов С. В..

В судебном заседании Бабаева М.Е. и ее представитель Худин И.Л. настаивали на удовлетворении иска.

Бабаева М.Е. суду пояснила, что в квартире N дома N по "адрес" проживала ее бабушка ФИО3. Истец вселилась в указную квартиру вместе с мамой ФИО2 и сестрой ФИО4 после переезда из города Симферополь в 1980 году. С ДД.ММ.ГГГГ Бабаева М.Е. состоит в браке; работает в "данные изъяты", там же работает ее супруг. В 2000-х годах сестра вышла замуж и переехала жить к свекрови. После чего в квартире остались проживать бабушка ФИО3, истец Бабаева М.Е., ее мама ФИО2 и дочь ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ рождения). ФИО1 ходила в школу N, расположенную в районе места жительства. В 2006 году Бабаева М.Е. приобрела в собственность 3-х комнатную квартиру N в доме N по "адрес", в которой проживает муж истца. Бабаева М.Е. проживает раздельно с супругом, развод не оформляют. Квартира находится в залоге у банка, поскольку приобретена в ипотеку. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. С этого времени Иванов С.В. стал чаще приходить к ФИО3, которая давала ему, а иногда и Бабаевой М.Е., денежные средства на оплату квартиры, покупку продуктов. Бабаева М.Е. и ФИО3 оплачивали расходы по квартире раздельно, по договоренности. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее похорон Иванов С.В. отказал передать ключ от спорной квартиры. Бабаева М.Е. вызвала службу по замене замков и в присутствии участкового поменяла входной замок. Истцу не понятны претензии Иванова Г.И. на спорную квартиру, поскольку в ней он не проживал; проживал с женой в квартире N дома N по "адрес", которую получил по ордеру.

В судебном заседании Иванов С.В. и его представитель Хабарова С.И. просили об отмене принятого районным судом решения и об отказе Бабаевым в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции Иванов С.В. пояснил, что приходится сыном ФИО3, которая проживала в квартире N дома N по "адрес" до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. Истец Бабаева М.Е., ее мать ФИО2 и сестра ФИО4 после переезда и вселения в названную квартиру стали выживать ФИО3, "данные изъяты". О данных фактах была написана статья в газете. ФИО3 обращалась в милицию, в суд, после чего в 1995 году ФИО2 вместе с дочерьми выехала из квартиры ФИО3, сохранив регистрацию в квартире. На протяжении боле 18 лет истцы в спорной квартире не проживают, совместное хозяйство с ФИО3 не вели, расходы по оплате квартиры не несли. На протяжении последних лет Иванов С.В. помогал матери ФИО3 в приобретении продуктов питания, содержании квартиры, фактически проживал с матерью в одной квартире без регистрации. После смерти ФИО3, Бабаева М.Е. сменила замок в квартире, запретила Иванову С.В. доступ в жилое помещение, действуя противозаконно.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене последующим мотивам.

Поскольку истцами Бабаевой М.Е. и ФИО1 предъявлены требования о признании нанимателем и заключении договора социального найма жилого помещения, в котором фактически (без регистрации) совместно с прежним нанимателем ( ФИО3) проживал не привлеченный к участию в деле Иванов С.В., постановленное по делу решение затрагивает жилищные права Иванова С.В., без участия которого в гражданском деле решение постановлено быть не может.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Иванова С.В., чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, решение суда подлежит отмене, с привлечением к участию в деле указанного лица и рассмотрением гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Аналогичные правовые нормы о правах членов семьи нанимателя содержались в статьях 53, 88 Жилищного кодекса РСФСР, подлежащих применению до 1 марта 2005 года.

Принимая решение о признании за истцами Бабаевыми права пользования квартирой N дома N по "адрес" на условиях договора социального найма, признании Бабаеву М.Е. нанимателем этой квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что истцы были вселены в названную квартиру нанимателем ФИО3 в 1980 и 1997 годах, приходятся внучкой и правнучкой ФИО3, проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Вместе с тем суду апелляционной инстанции предоставлены доказательства, опровергающие выводы районного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, с 1974 года в квартире N дома N по "адрес" проживали и были зарегистрированы наниматель ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ рождения), ее сын Иванов С.В. ( ДД.ММ.ГГГГ рождения, снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ) и ее дочь ФИО5 (снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Бабева М.Е. ( ДД.ММ.ГГГГ рождения, до замужества Дидяева), ее мать ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ рождения, до замужества ФИО2) и сестра ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ рождения, после замужества ФИО4) в 1980 году прибыли из города Симферополь и были вселены в квартиру N дома N по "адрес" ее нанимателем ФИО3.

ФИО3 приходится матерью ФИО2 и бабушкой Бабаевой М.Е. и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ все трое были зарегистрированы в квартире ФИО3.

В период времени с 1992 по 1995 годы ФИО3 неоднократно подвергалась "данные изъяты" со стороны ФИО2 и ее дочерей Бабаевой М.Е., ФИО4.

Указанные факты установлены вступившим в силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 31 мая 1996 года по иску ФИО3 о выселении из указанной квартиры ФИО2 и ее дочерей (т.1 л.д. 91-93).

Согласно тексту решения суда, 20 марта 1994 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии в отношении Дидяевой (Бабаевой) М.Е. по факту "данные изъяты" ФИО3 в период 1992-1993 годов. Дидяева (Бабаева) М.Е. и ФИО4 предупреждены о неправильном поведении в отношении ФИО3. 29 июля 1994 года участковый инспектор РОВД предупредил ФИО2 о недостойном поведении в квартире. Названные обстоятельства также подтвердили опрошенные по делу свидетели (т.2 л.д. 98).

Однако судом принято решение об отказе ФИО3 в иске. При этом ответчики были предупреждены о возможном выселении при нарушении правил совместного проживания.

Факты нарушения ФИО2, Бабаевой М.Е., ФИО4 прав ФИО3 в период совместного проживания в квартире N дома N по "адрес" были описаны в статье " "данные изъяты"", опубликованной в газете " "данные изъяты"" от 28 апреля 1996 года (т.1 л.д. 83-84).

Мотивом конфликтной ситуации, созданной ФИО2, Бабаевой М.Е., ФИО4, послужила занимаемая ФИО3 квартира.

После принятого судом решения, ФИО2, Бабаева М.Е. и ФИО4 выехали в 1996 году из квартиры ФИО3, сохраняя в ней регистрацию, и на протяжении всех последующих лет в названную квартиру не возвращались.

Эти обстоятельства подтвердили в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая в квартире N того же дома (т.2, л.д. 179-180); ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.2, л.д. 180); ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий в квартире N, расположенной напротив квартиры N дома N по "адрес".

Указанные свидетели также подтвердили факт проживания Иванова С.В. на протяжении нескольких лет в квартире с матерью до дня ее смерти, оказание Ивановым С.В. помощи ФИО3, в том числе ведение с ней совместного хозяйства.

Факт совместного проживания истцов Бабаевых с ФИО3 в квартире N дома N по "адрес" подтвердила в районном суде, а также в суде апелляционной инстанции сестра Бабаевой М.Е. - ФИО4, которая непосредственно являлась участником конфликта с бабушкой ФИО3 в 1990-х годах. По этим причинам судебная коллегия усматривает заинтересованность названного свидетеля в исходе дела и не принимает показания ФИО4 в качестве доказательства по делу (т.1 л.д. 44, т. 2 л.д. 177-178).

Свидетель ФИО9 подтвердила в районном суде факт проживания истцов в квартире N дома N по "адрес" в настоящее время. Никаких обстоятельств совместного проживания истцов с ФИО3 до дня смерти последней названный свидетель не указала (т. 1 л.д. 44).

Показания свидетеля ФИО10, работающей совместно с Бабаевой М.Е. в "данные изъяты", о посещении ею названной квартиры около 2-х лет назад, не подтверждают факт совместного проживания Бабаевых с ФИО3 и ведения общего хозяйства. Кроме того показания этого свидетеля не подтверждаются никакими иными достоверными доказательствами, представленными в деле (т.1 л.д. 179).

Привлеченный судом апелляционной инстанции к участию в деле Иванов С.В. представил суду многочисленные доказательства, подтверждающие, что оплату за квартиру, коммунальные услуги производили ФИО3 и ее сын Иванов С.В.

В числе таких доказательств доверенности, выданные ФИО3 на имя Иванова С.В. в 2013-1014 годах на получение социальных выплат и на владение, пользование и распоряжение всем имуществом доверителя (т.1 л.д. 107-109); копии договоров за 2013 год на установку в квартире приборов учета горячей воды (т. 1 л.д. 114-118); копии квитанций по оплате телефона за 2013-2014 годы (т.1 л.д. 120); копии квитанций по оплате за электроэнергию с апреля 2013 по октябрь 2014 года (т.1 л.д. 121-133); копии квитанций по оплате за газ с апреля 2013 по октябрь 2014 года (т.1 л.д. 134-143); копии квитанций по оплате за горячую воду и отопление с апреля 2013 по октябрь 2014 года (т.1 л.д. 144-163); копии квитанций по оплате коммунальных услуг с мая 2013 по октябрь 2014 года (т.1 л.д. 164-181).

Расходы на погребение ФИО3 также нес Иванов С.В. (т. 1 л.д. 110-112).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2006 года Бабаевой М.Е. на праве собственности принадлежит 3-х комнатная квартира N в доме N по "адрес", площадью 58.8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 119).

Из копии заочного решения мирового судьи судебного участка N 28 Центрального района города Хабаровска от 20 мая 2008 года следует, что ФИО2, Бабаева М.Е., сохраняя регистрацию в квартире N дома N по "адрес", не оплачивали расходы по оплате коммунальных платежей. Решением судьи удовлетворен иск МУП города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" к ФИО3, ФИО2, Бабаевой М.Е. о взыскании задолженности по квартплате, образовавшейся на февраль 2008 года (т. 2 л.д. 116-122).

Судебной коллегией не принимаются предоставленные представителем истцов копии квитанций по оплате за отопление квартиры за период с января по октябрь 2014 года в связи с отсутствием каких-либо сведений о лице, производившим оплату по таким квитанциям (т. 2 л.д. 147-162).

Не могут служить доказательством добросовестного исполнения истцами обязанностей по содержанию квартиры представленные ими копии квитанций об оплате за жилое помещение за период с января по июль, октябрь-декабрь 2012 года, содержащие подписи, предположительно выполненные ФИО2, две квитанции с подписью, предположительно выполненной Бабаевой М.Е., с указанием оплаты за ФИО2, Бабаеву М.Е., ФИО1 (т. 2 л.д. 163-169).

Как установлено судебной коллегией, в том чисел на основании содержания копий писем ФИО3, после добровольного выезда в 1996 году из квартиры N дома N по "адрес" истец Бабаева М.Е. сохраняла регистрацию в названной квартире с целью приобретения права пользования ею после смерти ФИО3.

16 ноября 2014 года, сразу после похорон ФИО3, Бабаева М.Е., используя запись в паспорте о регистрации в квартире, в присутствии сотрудников полиции настояла на передаче Ивановым С.В. ключей от квартиры N дома N по "адрес", сменила замок на входной двери квартиры, запретила доступ в квартиру Иванову С.В., что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6 и представленными в деле письменными доказательствами.

Не смотря на многочисленные обращения Иванова С.В. в правоохранительные органы о незаконном вселении Бабаевой М.Е. в названную квартиру, 21 ноября 2014 года (через 5 дней после получения доступа в квартиру) Бабаева М.Е. обратилась в суд с иском о признании ее нанимателем квартиры, не информируя суд о притязаниях Иванова С.В. на проживание в квартире в качестве члена семьи умершего нанимателя.

После постановки решения по делу 28 января 2015 года, уже ДД.ММ.ГГГГ Бабаева М.Е. произвела регистрацию права собственности на квартиру N дома N по "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 185).

Принимая во внимание установленные по делу факты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после выезда в 1996 году из квартиры N дома N по "адрес", Бабаева М.Е. утратила право пользования названной квартирой на основании статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Выезд Бабаевой М.Е. из названной квартиры носил добровольный характер. Причиной такому выезду послужило ненадлежащее, противоправное поведение самой Бабаевой М.Е., ее матери и сестры, направленное против нанимателя квартиры ФИО3, а также угроза выселения из квартиры в судебном порядке в случае продолжения ими такого противоправного поведения.

Дочь Бабаевой М.Е. - ФИО1 была прописана в квартире N дома N по "адрес" с момента рождения, никогда в квартиру не вселялась, в ней не проживала.

После выезда из квартиры, истцы на протяжении около 19 лет попыток вселиться в квартиру не предпринимали. В собственность Бабаевой М.Е. приобретена 3-х комнатная квартира N в доме N по "адрес".

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Бабаевых, предусмотренных статьями 69 и 82 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем решение районного суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 января 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бабаевой М. Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма - отменить, апелляционную жалобу Иванова С.В. - удовлетворить;

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Бабаевой М. Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением - квартирой N дома N по "адрес", признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма - отказать;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Председательствующий Дорожко С.И.

Судьи Овсянникова И.Н.

Аноприенко К.В.