Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-7304/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.И.Дорожко,

судей И.Н.Овсянниковой, О.Б.Дорожкиной,

при секретаре М.С.Носаль,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кабатова Д.Г. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 августа 2015 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "ДВМ -Хабаровск" к Кабатову Д.Гю о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Кабатова Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ДВМ - Хабаровск" обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба и в обоснование заявленных требований указал, что 25.10.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого Кабатов Д.Г. был принят на должность "данные изъяты". С Кабатовым Д.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией. В период с 07.11.2012 г. по 19.01.2015 г. ответчику выдавались денежные средства предназначенные для расходования на нужды работодателя, однако материально - ответственное лицо отчеты о движении денежных средств предоставляло не регулярно, на суммы не соответствующие выданным ранее денежным средствам, в результате чего по состоянию на 19.01.2015 г. за Кабатовым Д.Г. числиться задолженность в размере "данные изъяты".

Просил взыскать с ответчика Кабатова Д.Г. материальный ущерб в сумме "данные изъяты".

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 18.08.2015 г. исковые требования ООО "ДВМ - Хабаровск" удовлетворены, с Кабатова Д.Г. в пользу ООО "ДВМ - Хабаровск" взыскан долг в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Кабатов Д.Г. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что судом не правильно оценены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, средства, потраченные на нужды работодателя высчитывались с него после каждой отгрузки лома с площадки, кроме того денежные средства в период с 01.03.2013 г. по 01.01.2014 г. расходовались на заработную плату сторожам, и по устному соглашению с руководителем ООО "ДВМ - Хабаровск" на ремонт автомобиля "Нисан - Дизель".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДВМ - Хабаровск" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2012 г. между ООО "ДВМ - Хабаровск" и Кабатовым Д.Г. был заключен трудовой договор, согласно которого последний был принят на должность "данные изъяты", с Кабатовым Д.Г. 25.10.2012 г. был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате действий -умышленных действий, бездействия, действий по неосторожности работника при выполнении им функций обусловленных трудовым договором.

Как следует из материалов дела в период с 07.11.2012 г. по 19.01.2015 г. Кубатову Д.Г. в подотчет были выданы денежные средства в размере "данные изъяты"., что ответчиком не оспаривалось.

Приказом от 08.06.2015 г. N за подписью управляющего директора ООО "ДВМ-Хабаровск" с целью выявления фактического наличия имущества и сопоставления его с данными бухгалтерского учета была создана комиссия для проведения инвентаризации на производственном участке "Хор" в присутствии начальника участка Кабатова Д.Г. в результате выявлено, что в связи с непредставлением документации подтверждающей расходования денежных средств на нужды работодателя за Кабатовым Д.Г. числиться задолженность в размере "данные изъяты". о чем был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств от 15.06.2015 г. от 29.06.2015 г.

Работодателем было предложено Кабатову Д.Г. дать объяснение о причинах отсутствия авансовых отчетов израсходованных подотчетных сумм, от дачи объяснения он отказался, о чем был составлен акты от 15.06.2015 г., также ответчик отказался от подписи результатов инвентаризации, что подтверждено актом от 15.06.2015 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения трудового законодательства, дал оценку материалам дела, подтверждающим проведение работодателем соответствующей проверки, установившей причины возникновения ущерба и факт причинения материального ущерба, его размер и поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих расходование ответчиком полученных под отчет денежных средств в интересах работодателя либо возврат их работодателю.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника установлено не было, работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю, таких доказательств ответчик в суд не представил, размер причиненного ущерба установлен и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлены товарные чеки за май 2013 г., копии чеков за июнь 2013 г., квитанция к приходному кассовому ордеру за июнь 2013 г.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что представлены товарные чеки, квитанция к приходному кассовому ордеру за июнь 2013 г., копии чеков за июнь 2013 г. не могут быть приняты в качестве убедительных и достоверных доказательств подтверждающих расходование ответчиком полученных под отчет денежных средств в интересах работодателя, поскольку товарные чеки за май 2013 г. не позволяют определить, что было приобретено и кем, не содержат сведений кем данные товарные чеки заполнены, отсутствуют подписи, печати, копии чеков за июнь 2013 г., квитанция к приходному кассовому ордеру за июнь 2013 г. не свидетельствуют о приобретении и передаче этих материальных ценностей истцу либо их использования в его интересах либо по его поручению.

Доводы Кабатова Д.Г. о том, что он отчитался перед работодателем за полученные в подотчет денежные средства, а также о том, что денежные средства в период с 01.03.2013 г. по 01.01.2014 г. расходовались на заработную плату сторожам, несостоятельны, поскольку достоверных доказательств данным обстоятельствам в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 августа 2015 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.И.Дорожко

Судьи: И.Н.Овсянникова

О.Б.Дорожкина