Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-7312/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего О.М. Шиловой,

судей: И.В. Верхотуровой, К.В. Аноприенко,

при секретаре Е.А. Ильчук

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года гражданское дело по иску Белой С. В. к Пилецкому С. А., обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Пилецкого С. А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Белой С.В., ответчика Пилецкого С.А., его представителя Пилецкой А.В., представителя ответчика ООО "ДВ-Союз" Анненкова К.В., судебная коллегия

установила:

Белая С.В. обратилась в суд с иском к Пилецкому С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.01.2014 г. принадлежащая ей на праве собственности квартира N в доме N по "адрес" была залита водой из вышерасположенной квартиры ответчика N. Причиной затопления послужил срыв крана, самовольно установленного ответчиком на отводе стояка в квартире N, что следует из акта обследования управляющей компании ООО "ДВ-Союз". Согласно заключению специалиста ООО "РЭОЦ "Вымпел", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет "данные изъяты". Истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО "РЭОЦ "Вымпел" по оценке размера ущерба в сумме "данные изъяты", за получение информации из ЕГРП в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты". Истцу незаконными действиями ответчика причинен моральный вред.

Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы, связанные с получением информации из ЕГРП в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз", осуществляющее управление многоквартирным домом N по "адрес".

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 августа 2015 года исковые требования Белой С.В. удовлетворены частично, с Пилецкого С.А. в пользу Белой С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано "данные изъяты", убытки по оплате услуг специалиста в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований Белой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Пилецкий С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию, заявленную ко взысканию сумму ущерба до "данные изъяты". Указывает, что затопление произошло по вине управляющей организации, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме. Аварийная ситуация своевременно устранена не была. Он не производил самовольную установку крана. Акт обследования от 09.01.2015 г. составлен в отсутствие собственников квартир, его не уведомили о проведении осмотра квартиры. Выражает несогласие с представленной истцом в материалы дела экспертной оценкой ущерба. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика управляющей организации.

На апелляционную жалобу третьим лицом ООО "ДВ-Союз" представлены возражения, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, решение суда - без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Белая С.В., ответчик Пилецкий С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, вопрос о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб был разрешен без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "ДВ-Союз", осуществляющего управление многоквартирным домом N по "адрес".

Таким образом, решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 августа 2015 года подлежит безусловной отмене, а дело должно быть пересмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 11.11.2015 года вынесено определение.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ДВ-Союз".

Истец Белая С.В. в заседании судебной коллегии поддержала заявленные требования.

Ответчик Пилецкий С.А., его представитель Пилецкая А.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "ДВ-Союз" Анненков К.В. исковые требования не признал, указывая на наличие вины собственника квартиры N, самовольно установившего кран на отводе от стояка полотенцесушителя.

Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Белая С.В. является собственником квартиры N в доме N по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ДВ-Союз" на основании договора управления многоквартирным домом от 07.08.2008 г. (л.д. 105-107).

В соответствии с Уставом ООО "ДВ-Союз" и договором управления многоквартирным домом от 07.08.2008 г. следует, что ООО "ДВ-Союз" выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД N по "адрес".

01.01.2014 г. квартира N, расположенная в указанном доме была залита водой из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности Пилецкому С.А ... В результате затопления в квартире N повреждены: натяжной потолок, стены в комнате N 2, потолок, стены, пол кухни, подвесной потолок, пол прихожей. Факт залива квартиры истца и обстоятельства, при которых произошел залив, ответчиками не оспариваются.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 09.01.2014 г., составленному ООО "ДВ-Союз", причиной затопления послужил порыв самовольно установленного крана на отводе от стояка полотенцесушителя (метапол) в квартире N (л.д. 10-15).

Согласно отчету специалиста ООО "РЭОЦ "Вымпел" от 31.01.2014 г. N, представленному в материалы дела истцом, стоимость затрат на восстановительный ремонт принадлежащей ей квартиры N составляет "данные изъяты".

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 20.07.2015 г. N, показаний эксперта ФИО1, стоимость восстановительного ремонта квартиры N в доме N по "адрес" составляет "данные изъяты".

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил).

Согласно п. 5.3.7 указанных Правил осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10, п.п. "а" п.11, п.13 названных Правил, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В соответствии с п. 42 этих же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кран на отводе от стояка полотенцесушителя в квартире N ответчика Пилецкого С.А., в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится к общему имуществу дома и является зоной ответственности управляющей организации. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком ООО "ДВ-Союз" своих обязанностей по содержанию стояка горячего водоснабжения и об отсутствии вины в заливе квартиры истца управляющей организацией, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, соответственно, оснований для исключения ответственности ООО "ДВ-Союз" в причинении вреда истцу, не имеется.

Из представленных ответчиком в материалы дела карты осмотра квартир и оборудования в жилом доме N по "адрес" в ноябре 2013 года, акта технического осмотра данного жилого дома от 20.09.2013 г., не следует, что ООО "ДВ-Союз" надлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию общего имущества МКД, расположенного в квартире N. Указанные доказательства оценены судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы ООО "ДВ-Союз" о том, что причиной затопления квартиры истицы явилось самовольная установка Пилецким С.А. крана на отводе от стояка полотенцесушителя, основанные только на акте осмотра квартиры N от 09.01.2014 г., составленном самой управляющей компанией, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку других доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт, ответчиком в материалы дела не было представлено.

Поскольку ООО "ДВ-Союз" ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, в результате чего произошел залив квартиры истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "ДВ-Союз" должно нести ответственность за причиненный истице заливом квартиры ущерб.

При определении размера ущерба в сумме "данные изъяты", подлежащего взысканию в пользу Белой С.В., судебная коллегия исходит из стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, определенной заключением судебной товароведческой экспертизы ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 20.07.2015 г. N. Данное заключение является обоснованным, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика ООО "ДВ-Союз", нарушающих права и законные интересы истца как потребителя услуг, требований разумности и справедливости, с ООО "ДВ-Союз" подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

При установленных обстоятельствах, Пилецкий С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, и оснований для удовлетворении исковых требований к нему не имеется.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме "данные изъяты", на получение информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", всего что подтверждается квитанцией-договором N, квитанцией от 27.01.2014 г., кассовым чеком от 27.01.2014 г. (л.д. 16, 17, 18). Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком ООО "ДВ-Союз" в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ООО "ДВ-Союз" обязано возместить истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 августа 2015 года по делу по иску Белой С. В. к Пилецкому С. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Белой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" в пользу Белой С. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", возмещение судебных расходов: по оплате услуг специалиста в сумме "данные изъяты", почтовых расходов в сумме "данные изъяты", расходов, связанных с получением сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере "данные изъяты", по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Белой С. В. к Пилецкому С. А. отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Пилецкого С. А. удовлетворить.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: И.В. Верхотурова

К.В. Аноприенко