Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-7365/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей И.В. Сенотрусовой, Н.В. Пестовой

при секретаре А.С. Солоха

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гречкиной В.Д. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 августа 2015 года по исковому заявлению Гречкиной В.Д. к индивидуальному предпринимателю Шабуриной Н.Н. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения В.Д. Гречкиной, судебная коллегия

установила:

Гречкина В.Д. обратилась в суд с иском к ИП Шабуриной Н.Н. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что она работала у ответчика в должности "данные изъяты" с 01 октября 2014 года. 17 февраля 2015 года она написала заявление об увольнении, но оно не было принято ответчиком. С 18 по 27 февраля 2015 года она находилась на больничном. 26 февраля 2015 года повторно подала заявление об увольнении по собственному желанию, но ей были нанесены побои. С 28 февраля 2015 года по 12 марта 2015 года она находилась на больничном листе. 07 апреля 2015 года обратилась к работодателю с требованием о предоставлении информации об увольнении, выдаче трудовой книжки, расчета. 19 мая 2015 г. получила трудовую книжку с записью об увольнении за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку она за две недели предупредила ответчика об увольнении, работодатель должен был принять у нее заявление и рассмотреть его.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Гречкиной В.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Гречкина В.Д. просит отменить решение суда, указав, что 17 февраля 2015 года после случившегося конфликта с сотрудником ответчика Косенко, она написала заявление об увольнении и передала его Тимофееву В.Н., который принимал у нее заявление о приеме на работу. 26 февраля 2015 года она повторно подала заявление об увольнении. Между ней и Тимофеевым В.Н. произошел конфликт, ей нанесены побои. Полагала, что именно Тимофеев Н.Н. исполнял распорядительные функции. Нахождение на больничном, не может отсрочить дату увольнения по собственному желанию. 02 апреля 2015 года она представила ответчику листы нетрудоспособности. 19 мая 2015 года она не дала объяснения по поводу невыхода на работу с 13 марта 2015 г., поскольку пришла за трудовой книжкой и расчетом. Работодателем пропущен срок на применение дисциплинарного взыскания, поскольку прогул установлен с 13 марта 2015 года, а увольнение имело место быть 19 мая 2015 года.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Шабурина не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в её отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гречкина В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (ч.3).

Согласно подпункта "а" пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частями 1, 2 ст.193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу N от 01 октября 2014 года Гречкина В.Д. принята на работу индивидуальным предпринимателем Шабуриной Н.Н. в отдел доставки "данные изъяты". С Гречкиной В.Д. заключен трудовой договор N от 01 октября 2014 года.

Приказом N от 19 мая 2015 года Гречкина В.Д. уволена 19 мая 2015 года по подп. "а", пункта 6, части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Из пояснений Гречкиной В.Д. следует, что 17 февраля 2015 года она обратилась с письменным заявлением к Тимофееву В.Н., но заявление у нее не приняли. 26 февраля 2015 года Гречкина В.Д. приходила на работу по поводу увольнения, но ей причинили побои, заявление не приняли.

С 18 февраля 2015 года по 12 марта 2015 года Гречкина В.Д. была временно нетрудоспособна.

Письменных и иных доказательств о том, что 17 февраля 2015 года Гречкина В.Д. обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, истец суду не представила.

Представленное Гречкиной В.Д. постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2015 года, с достоверностью не свидетельствует о том, что 17 февраля 2015 года Гречкина В.Д. обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию. Напротив, из содержания постановления следует, что Гречкина В.Д. 26 февраля 2015 года приносила заявление об увольнении, но ей предложили передать заявление в секретариат.

20 марта 2015 года работодатель письменно обратился к Гречкиной В.Д. с просьбой сообщить о причине невыхода на работу.

02 апреля 2015 года работодатель повторно письменно обратился к Гречкиной В.Д. с просьбой сообщить о причине невыхода на работу с 13 марта 2015 года и явиться в офис предприятия для прекращения трудовых отношений.

Гречкина В.Д. получила данные уведомления, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

02 апреля 2015 года Гречкина В.Д. предоставила работодателю для оплаты листы временной нетрудоспособности за период с 28 февраля 2015 года по 12 марта 2015 года, на работу с 13 марта 2015 года Гречкина В.Д. не выходила, объяснений по поводу отсутствия на работе с 13 марта 2015 года работодателю не предоставляла.

Истец вышла на работу 19 мая 2015 года, где ей еще раз предложили написать объяснение об отсутствии на работе с 13 марта 2015 года, либо заявление об увольнении по собственному желанию. Гречкина В.Д. отказалась писать объяснение, о чем был составлен акт от 19 мая 2015 года.

Приказом N N от 19 мая 2015 года Гречкина В.Д. уволена 19 мая 2015 года по подп. "а", пункта 6, части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул. С призом об увольнении Гречкина В.Д. ознакомлена 19 мая 2015 года, расчет и трудовая книжка выданы Гречкиной В.Д. в день увольнения 19 мая 2015 года.

В ходе судебного заседания суд определилзначимые для дела обстоятельства, вынес на обсуждение вопрос о предоставлении доказательств о предупреждении работником Гречкиной В.Д. работодателя в письменной форме о расторжении трудового договора.

Гречкина В.Д. не представила суду доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что она 17 февраля 2015 года в письменной форме предупредила работодателя об увольнении по собственному желанию, либо направила заявление об увольнении почтовым отправлением.

Отсутствие Гречкиной В.Д. на работе с 13 марта 2015 года по 19 мая 2015 года подтверждено табелями учета рабочего времени и не опровергается истцом.

Суд первой инстанции, установив, что уважительные причины невыхода на работу в период с 13 марта 2015 года по 19 мая 2015 года у Гречкиной В.Д. отсутствовали, работодателем был соблюден порядок увольнения, поскольку дисциплинарный проступок носит длящийся характер и указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для применения в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения за допущенные без уважительных причин прогулы.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 августа 2015 года по исковому заявлению Гречкиной В.Д. к индивидуальному предпринимателю Шабуриной Н.Н. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гречкиной В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова