Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-7407/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего О.М.Шиловой,

судей И.Н.Овсянниковой, Ю.В.Моргунова,

при секретаре М.С.Носаль,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронова Н.Т. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2015 г. принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Воронова Н. Т. к Бейлиной Е. В., Низамутдинову Д. Р., Вороновой Н. А.., администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района, отделу УФМС России по Хабаровскому району Хабаровского края о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании недействительным договора социального найма в части, признании незаконной регистрации, возложении обязанности снять с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Вороновой Н.А., представителя Воронова Н.Т - Юсуповой А.А., судебная коллегия,

установила:

Воронов Н.Т. обратился в суд с иском к Бейлиной Е.В., Низамутдинову Д.Р., Вороновой Н.А., администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района, отделу УФМС России по Хабаровскому району Хабаровского края о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании недействительным договора социального найма в части, признании незаконной регистрации, возложении обязанности снять с регистрационного учета и в обоснование исковых требований указал, что был вселен в качестве члена семьи нанимателя в квартиру N расположенную в доме N по "адрес" Вороновой Н.А. В 2006 году в данную квартиру временно на период ремонта квартиры N дома N по "адрес" была вселена внучка нанимателя Бейлина Е.В., а затем в 2007 году её муж, Низамутдинов Д.Р. В начале 2015 года в связи с тем, что ответчики выехали из спорной квартиры и не вносили плату за квартиру и коммунальные платежи с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета обратилась наниматель спорной квартиры - Воронова Н.А. О том, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире, истец узнал из решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 апреля 2015 г., которое Воронова Н.А. получила по почте. Из решения следовало, что ее внучка с мужем были зарегистрированы как члены семьи нанимателя. Ответчики не вели с нанимателем квартиры Вороновой Н.А. общего хозяйства, не имели общих расходов, не исполняли обязанности по договору социального найма, то есть ответчики не могли быть зарегистрированы и вселены постоянно в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя - Вороновой Н.А. Истец не давал своего согласия на вселение ответчиков, следовательно они не приобрели права пользования спорной квартирой. Кроме того включение в п.3 договора найма жилого посещения от 16 марта 2010 года указание на то, что ответчики Бейлина Е.В. и Низамутдинов Д.Р. зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя, противоречит ст. 70 ЖК РФ, а значит в силу ст. ст. 167,168 ГК РФ, является ничтожным.

Просил признать Бейлину Е.В., Низамутдинова Д.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N в доме N по "адрес", также признать недействительным пункта 3 договора социального найма жилого помещения в части включения в него условия о вселении в качестве членов семьи нанимателя Бейлину Е.В. и Низамутдинова Д.Р., признать регистрацию Бейлиной Е.В. и Низамутдинова Д.Р. незаконной, возложить обязанности снять ответчиков с регистрационного учета.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Воронов Н.Т. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что в нарушении требований ст.68 ГПК РФ судом первой инстанции не были взяты объяснения у истца по всем обстоятельствам дела, что приводит к существенному нарушению его прав, суд не ознакомил истца с представленным в судебном заседании ответчиком заявлением Воронова Н.Т. о прописке Незамутдинова Д.Р., истец был лишен возможности представить ходатайство о проведении экспертизы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение - квартира N в доме N по "адрес" предоставлено в 1993 году ФИО1 и членам её семьи, дочери - Бейлиной Е.В., сыну - ФИО2, мужу - ФИО3, которые с 1993 года были зарегистрированы в указанном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована мать и отец ФИО1 - Воронова Н.А. и Воронов Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирована Бейлина Е.В. и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Низамутдинов Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в спорном жилом помещении снимается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3.

16.03.2010г. между администрацией Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Вороновой Н.А. заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которого Вороновой Н.А. и членам ее семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение - квартира N расположенная в доме N по "адрес".

Согласно п. 3 данного договора найма от 16.03.2010 г., совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются как члены семьи: Воронов Н.П., Бейлина Е.В., Низамутдинов Д.Р.

Из совместного заявления Вороновой Н.А. и Воронова Н.Т. от 16.06.2006 г. следует, что последние просили прописать в квартире N дома N по "адрес" Бейлину Е.В..

Из заявления от 22.11.2007 г. следует, что Воронова Н.А. просит прописать Низамутдинова Д.Р.

23.11.2007 г. Воронов Н.Т. обратился к директору ООО Жилищные услуги с заявлением в котором просил прописать Низамутдинова Д.Р.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.55 ГПК РФ, ст.1, ч.1 ст. 60, ч.1 ст.67, ч.1,2 ст.70 ЖК РФ, ст.167,168 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обоснованно исходил из того, ответчики были вселены в спорное жилое помещение с соблюдением установленного порядка с согласия нанимателя Вороновой Н.А. и её мужа Воронова Н.Т. в качестве членов семьи, достоверных доказательств, указывающих на недействительность п.3 договора социального найма N, заключенного 16 марта 2010 года между администрацией Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Вороновой Н.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушениях процессуальных норм на правильность постановленного по делу решения не влияют. Кроме того, указанные доводы не подтверждаются материалами дела. Соответствующие ходатайства истца либо его представителей связанные с необходимостью ознакомления с материалами дела в том числе с приобщенными в ходе судебного заседания 25.08.2015 г. документами, в протоколе судебного заседания не отражены. Замечаний на протокол судебного заседания стороной истца не приносилось.

Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности представить ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку из протокола судебного заседания от 25.08.2015 г. суда первой инстанции следует, что подобного ходатайства стороной истца не заявлялось, тогда как сам истец и два его представителя присутствовали при разбирательстве дела, им разъяснялись процессуальные права и обязанности, в связи с этим, истец не был лишен возможности заявить означенное ходатайство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, были установлены судом полно и правильно.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2015г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.М.Шилова

Судьи:

Судьи: Ю.В.Моргунов

И.Н.Овсянникова