Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-7416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Гладких Ю.Л..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой О.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; по апелляционной жалобе Лебедевой О.И. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца Лебедевой О.И., представителя истца Корзухиной О.А., представителя ответчика Долгих Я.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

установила:

Лебедева О.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в должности доцента кафедры экономики и налогообложения на полную ставку, по совместительству на 0,5 ставки. Приказом N от 07 мая 2015 года уволена с 08 мая 2915 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Увольнение полагает незаконным, поскольку 28 апреля 2015 года она находилась на рабочем месте до 15 час., лекции не состоялись по причине неявки группы. О том, что покинула институт, сообщила заведующей сектором учебно-методического отдела и поставила в известность заведующую кафедры. В результате незаконного увольнения испытывала нравственные страдания.

Просит суд признать увольнение незаконным и восстановить в должности "данные изъяты" в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы на покупку лекарства в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лебедева О.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы сослалась на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что 28 апреля 2015 года до 15 час. 00 мин. она находилась на своем рабочем месте и прогула не совершала, что подтверждается свидетельскими показаниями. Занятия со студентами не были проведены по вине учащихся. В ее

действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, так как отсутствие на рабочем месте составило менее трех часов и было обусловлено невозможностью приступить к исполнению трудовых обязанностей по уважительной причине. Кроме того указывает, что нагрузка по занимаемым ею должностям не разделялась, и будучи уволенной с основной должности она не была уволена с работы по совместительству. Ответчиком не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о законности увольнения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Лебедева О.И. и ее представитель Корзухина О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика Долгих Я.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно пп. 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лебедева О.И. с 01 сентября 1998 года состояла в трудовых отношения с ГОУ ВПО "Дальневосточная академия государственной службы", которое 01 января 2012 года было реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации".

10 января 2012 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" и Лебедевой О.И. был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу по 31 декабря 2016 года в филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" - Дальневосточный институт управления, на должность "данные изъяты" на полную ставку.

Приказом N от 03 октября 2014 года Лебедева О.И. переведена с должности "данные изъяты" на должность доцента этой же кафедры на полную ставку.

01 сентября 2014 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" и Лебедевой О.И. был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу в филиал - Дальневосточный институт управления, на должность "данные изъяты" по внутреннему совместительству в объеме на 0,5 ставки на 2014/2015 учебный год с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года.

Приказом N от 07 мая 2015 года истец уволена с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, допущенный 28 апреля 2015 года с 13 час. 05 мин. до 18 час. 05 мин.

До применения дисциплинарного взыскания от работника было затребовано письменное объяснение, которое дано Лебедевой О.И. 29 апреля 2015 года.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от 07 мая 2015 года истец ознакомлена 07 мая 2015 года.

Приказом N от 04 июня 2015 года по истечению срока трудового договора по совместительству, на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ Лебедева О.И. уволена с работы 30 июня 2015 года.

Оценивая законность приказа N от 07 мая 2015 года, которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд, установив факт отсутствия Лебедевой О.И. 28 апреля 2015 года на рабочем месте с 13 час. 05 мин. до 18 час. 05 мин., более четырех часов подряд в течение рабочего дня, пришел к выводу о том, что работодателем применено законное основание прекращения трудовых отношений и полностью соблюден порядок увольнения. Указанный вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами и является правильным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что занятия со студентами не были проведены по вине учащихся, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает факт отсутствия истца на рабочем месте 28 апреля 2015 года без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Прогул в силу закона относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей и основанием для увольнения работника, в связи с чем работодатель, учитывая тяжесть допущенного проступка, правомерно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Доводы истца о нахождении на рабочем месте 28 апреля 2015 года до 15 час. 00 мин., что подтверждается свидетельскими показаниями, судебной коллегий признаются необоснованными, так как не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля ФИО1, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, показаниям опрошенных свидетелей в решении дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Лебедевой О.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи В.А. Галенко

И.И. Хуснутдинова