Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-7478/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Зверевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганова Н. Л. к Ермакову В. В. о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами; по апелляционной жалобе Ермакова В. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя истца Бондаренко Ю.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цыганов Н.Л. обратился в суд с иском к Ермакову В.В. о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 18 марта 2007 года он передал ответчику предоплату за земельный участок под строительство по "адрес", в размере "данные изъяты". В соответствии с достигнутой договоренностью ответчик должен был оформить право собственности на земельный участок, после чего между ними должна была состоятся сделка купли-продажи данного участка. Сумма аванса подлежала зачету при окончательном расчете за земельный участок. До настоящего времени документы, необходимые для продажи земельного участка не оформлены, сделка не состоялась. На письменные обращения к ответчику об исполнении обязательств или возврате денежных средств ответа не последовало. Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере "данные изъяты", эквивалентной на день составления расчета исковых требований 03 марта 2015 года сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", эквивалентной на день составления расчета исковых требований 03 марта 2015 года сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 мая 2015 года исковые требования Цыганова Н.Л. удовлетворены, постановлено взыскать с Ермакова В.В. в пользу Цыганова Н.Л. сумму предварительной оплаты в размере "данные изъяты", эквивалентной на 03 марта 2015 года сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", эквивалентной на 03 марта 2015 года сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Ермаков В.В. просит изменить мотивировочную часть решения суда о доказанности обстоятельств договоренности оформления права собственности на земельный участок, расположенный по "адрес", путем исключения данного вывода из решения суда, уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до "данные изъяты". Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что между сторонами имелась договоренность об оформлении права собственности на земельный участок и заключении договора купли-продажи, данный вывод противоречит показаниям представителя ответчика, который пояснил в судебном заседании что денежные средства (часть) передавались на строительство дома. Указывает, что часть денежных средств была возращена истцу, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ермаковым В.В. получены денежные средства от Цыганова Н.Л. в размере "данные изъяты", в подтверждение чего представлена собственноручно составленная Цыгановым Н.Л. расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данной расписки следует, что денежные средства получены ответчиком в счет земельного участка под строительство по "адрес". Сумма, переданная истцом ответчику, являлась предварительной оплатой по договору и подлежала зачету при окончательном расчете, что не оспаривается сторонами.

13 декабря 2014 года, 10 февраля 2015 года Цыганов Н.Л. направлял в адрес Ермакова В.В. претензии с требованием о заключении договора купли-продажи или возврате уплаченной суммы аванса, которые были возращены в адрес отправителя в связи с временным отсутствием адресата.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что Цыганов Н.Л. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору купли-продажи земельного участка, в связи с чем взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты по договору в размере "данные изъяты", эквивалентной "данные изъяты" на 03 марта 2015 года.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При определении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд принял во внимание представленный истцом расчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 20 марта 2012 года по 19 марта 2015 года включительно исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам физическим лицам, предоставленным в "данные изъяты" на срок свыше трех лет в размере 7,7% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.26).

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, поскольку до указанного момента, при отсутствии между сторонами договоренности о сроках исполнения обязательства и отсутствии каких-либо других действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер, отсутствуют.

Поскольку доказательства тому, что до обращения с иском в суд истец уведомил ответчика о необходимости исполнить обязательства в определенный срок, либо потребовал вернуть переданные ему денежные средства, истец не представил, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами определяется исходя из субъективной оценки последним правоотношений с истцом.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2015 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю зарегистрирован переход права собственности на земельный участок по "адрес" за новым собственником ФИО1

При таком положении, ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить истцу денежные средства вследствие незаключения договора купли-продажи земельного участка с истцом.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2012 года по 19 марта 2015 года включительно нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием нового решения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2015 года по 19 марта 2015 года (в пределах заявленных исковых требований) в размере: 8 "данные изъяты" (в пределах заявленных исковых требований) : "данные изъяты" (по курсу на 03 марта 2015 года) = "данные изъяты".

Примененная истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставка в размере 7,7% годовых не превышает установленную 14 сентября 2012 года Центральным Банком России ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых и девствующую на момент принятия решения по делу.

В связи с изменением решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению решение суда в части размера взысканной государственной пошлины, который в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ составит "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что между истцом и ответчиком имелась договоренность об оформлении права собственности на земельный участок и заключении с истцом договора купли-продажи, что данный вывод противоречит показаниям представителя ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку оценив в совокупности текст расписки, показания представителей сторон, которые ими были даны в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная воля участников сделки была направлена на заключение договора купли-продажи земельного участка "адрес". Показания представителя ответчика, который пояснил в судебном заседании, что не оспаривает получение денежных средств ответчиком от истца за земельный участок под строительство дома, отражены в судебном решении, соответствуют протоколу судебного заседания, замечания на который в установленном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке поданы не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ермаков В.В. частично возвратил Цыганову Н.Л. денежные средства, объективно по делу ничем не подтверждены, доказательств возврата денежных средств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а потому судебная коллегия такие доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Цыганова Н. Л. к Ермакову В. В. о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами - изменить в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Ермакова В. В. в пользу Цыганова Н. Л. проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 мая 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи В.А. Галенко

И.В. Сенотрусова