Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-7526/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.,

при секретаре Зверевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниченко Д.Ж. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 02 апреля 2015 года по исковому заявлению ООО "Свиф-Розница" к Мельниченко Д. Ж. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Мельниченко Д.Ж., его представителя, представителя ООО "Свиф-Розница", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СВИФ - Розница" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от 02.05.2013 ответчик работал у истца "данные изъяты". В период работы ответчик, завладев управлением электроштабелера, принадлежащем ООО "СВИФ", не справился с управлением и совершил его опрокидывание, в результате чего пострадал электроштабелер (погрузчик) и товарно-материальные ценности - банки с краской, в количестве 44 шт., также принадлежащие ООО "СВИФ".

Общая сумма причиненного ущерба составила "данные изъяты", в том числе восстановительный ремонт электроштабелера (погрузчика) на сумму "данные изъяты" и утрата ТМЦ на сумму "данные изъяты".

ООО "СВИФ - Розница" в счет возмещения ущерба перечислило ООО "СВИФ" "данные изъяты".

С учетом изложенного ООО "СВИФ-Розница" просит взыскать с Мельниченко Д.Ж. в порядке регресса "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 02 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ООО "СВИФ-Розница". Суд решилвзыскать с Мельниченко Д. Ж. в пользу ООО "Свиф-Розница" в порядке регресса в счет возмещения ущерба "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Мельниченко Д.Ж. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что истцом причинен ему моральный вред в размере "данные изъяты". Суд субъективно рассмотрел доводы истца о завладении ответчиком электроштабелера; работнику не была представлена для ознакомления должностная инструкция, определяющая круг его обязанностей; суд не заслушал показания свидетелей; ООО "СВИФ-Розница" не осуществило инструктаж и обучение его по управлению электроштабелером. Кроме того, полагает, что поскольку договор о полной коллективной материальной ответственности заключен как с ним, так и с другими членами бригады, то ответственность за причиненный ущерб возлагается на всех работников. Работодателем был нарушен порядок проведения проверки по установлению причины возникновения ущерба. Указывает на недостоверность актов об отказе ответчика от ознакомления с актами проверки. Кроме того, Мельниченко Д.Ж. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В письменных возражениях ООО "СВИФ-Розница" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В апелляционной инстанции представитель ООО "СВИФ-Розница" доводы и требования иска поддержал, Мельниченко Д.Ж. и его представитель с иском не согласились. Поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что со 02.05.2013 Мельниченко Д.Ж. принят ответчиком на работу на должность "данные изъяты" бессрочно.

14.10.2013 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанный в том числе и членом коллектива (бригады) Мельниченко Д.Ж.

Установлены Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми Мельниченко Д.Ж. ознакомлен.

09.10.2014 Мельниченко Д.Ж. во время работы, не справившись с управлением, совершил опрокидывание электроштабелера. В результате произошедшего пострадал сам погрузчик и товарно-материальные ценности (банки с краской в количестве 44 штук). Общая сумма причиненного ущерба составила "данные изъяты" (восстановительный ремонт - "данные изъяты", и утрата товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты").

Обстоятельства того, что работодатель истца несет ответственность за сохранность поврежденного имущества, которое принадлежит ООО "СВИФ", подтверждены материалами дела.

С 28.11.2014 Мельниченко Д.Ж. уволен по собственному желанию.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СВИФ - Розница" является лицом, возместившим вред, причиненный работником Мельниченко Д.Ж., ООО "СВИФ", в результате чего имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Однако указанный вывод суда не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

П. 6.2. Правилами внутреннего трудового распорядка в ООО "СВИФ - Розница" установлено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Учитывая указанное правовое регулирование, судебная коллегия пришла к выводу о том, что работодателем не доказана противоправность поведения работника в причинении указанного ущерба.

Так, по запросу суда апелляционной инстанции истцом не представлена должностная инструкция "данные изъяты".

Между тем, в суд апелляционной инстанции истцом представлены сведения о том, что Мельниченко Д.Ж. не был ознакомлен с должностной инструкцией при допуске к работе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что довод ответчика о вменении ему обязанностей в виде управления электроштабелером при исполнении трудовых функций заслуживает внимания, поскольку ООО "СВИФ - Розница" в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены в суд доказательства обратного.

Вместе с тем, допрошенные свидетели со стороны истца и ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суде апелляционной инстанции подтвердили факт того, что фактически в трудовые функции "данные изъяты" ООО "СВИФ-Розница" входило управление всеми погрузчиками склада, в том числе указанным электроштабелером, а работодатель не обучал "данные изъяты" управлять ими.

Доводы истца в части неправомерного завладения Мельниченко Д.Ж. электроштабелером не заслуживают внимания по вышеизложенным основаниям.

Не состоятелен и довод представителя истца о том, что электроштабелер находился в помещении склада лишь на хранении, поскольку он опровергается пояснениями указанных свидетелей.

В связи с этим судебная коллегия не принимает пояснения свидетеля ФИО4 в части подтверждения довода представителя истца о постановке электроштабелера на хранение.

Частями 1, 2 ст. 212 и ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Приказом Роскомторга от 28.06.1993 N 44 "Об утверждении Правил охраны труда на торговых складах, базах и холодильниках" установлены Требования безопасности при эксплуатации авто- и электропогрузчиков, грузовых тележек (3.4):

3.4.1. К управлению транспортными средствами погрузочно-разгрузочных работ допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие обучение по специальной программе и имеющие удостоверение на право управления транспортным средством и выполнения соответствующего вида работ.

3.4.2. Водитель транспортного средства, который работает с грузоподъемными механизмами, должен быть обучен по программе стропальщика, аттестован квалификационной комиссией и иметь удостоверение на право выполнения этих работ.

Истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательства того, что Мельниченко Д.Ж. был допущен к управлению электроштабелером с соблюдением вышеуказанных требований закона.

Таким образом, поскольку работодатель не обеспечил безопасные условия труда "данные изъяты" в процессе трудовой деятельности, а также не обеспечил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на электроштабелере, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что противоправность поведения ответчика и его вина (умышленная или косвенная) в причинении указанного ущерба не установлены.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца незаконны и необоснованны, решение суда подлежит отмене с вынесение нового об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 02 апреля 2015 года по исковому заявлению ООО "СВИФ-Розница" к Мельниченко Д. Ж. о возмещении ущерба, причиненного работником, отменить, вынести новое решение:

"В удовлетворении исковых требований ООО "СВИФ-Розница" к Мельниченко Д. Ж. о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать."

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Сенотрусова И.В.

Федорова Г.И.