Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-7538/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Верхотуровой И.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела 2 декабря 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Сократову И.А. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, разделе имущества, исковому заявлению Пугачевой А.И., Пугачева В.Ф. к Сократову И.А. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, встречному иску Сократова И.А. к Волковой Е.В. о признании общими и разделе долговых обязательств, взыскании денежной компенсации, разделе квартиры, по апелляционной жалобе Волковой Е.В., Шамаевой М.А., Министерства образования и науки Хабаровского края на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Волковой Е.В., Пугачевой А.И., представителя Сократова И.А. и Сократовой Т.П. - Лончакова В.А., представителя Министерства образования и науки Хабаровского края Хабаровой А.А., судебная коллегия

установила:

Волкова Е.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1., обратилась в суд с названным исковым заявлением к Сократову И.А. В обоснование требований указано, что по договору участия в долевом строительстве от 24 июня 2010 года N в период брака с ответчиком была приобретена и оформлена 15 февраля 2011 года в собственность Сократова И.А. трехкомнатная квартира "адрес" (общей площадью 70.1 кв.м.). Денежные средства на приобретение квартиры были получены от продажи квартиры "адрес", принадлежавшей на праве общей долевой собственности (в равных долях) матери истца - Пугачевой А.И. и дочери истца - Шамаевой М.А. Также на покупку квартиры Сократов И.А. получил по месту своей работы (ОАО "Дальневосточная генерирующая компания") беспроцентную ссуду в размере "данные изъяты". При продаже квартиры по улице Слободская, было получено разрешение органа опеки и попечительства с условием, по которому Сократов И.А. обязался оформить на несовершеннолетнюю ФИО1 1\2 доли в праве на принадлежащую его родителям (Сократову А.И. и Сократовой Т.П.) квартиру "адрес". Данное обязательство Сократов И.А. не исполнил. Оформление приобретенной квартиры "адрес" на имя Сократова И.А. являлось обязательным условием получения им беспроцентной ссуды по месту работы. В октябре 2012 года семейные отношения с ответчиком были прекращены; решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 марта 2013 года брак между Волковой Е.В. и Сократовым И.А. расторгнут. Во время развода ответчик заявил, что оформленная на него квартира принадлежит истцу, ее дочери и родителям, а сам Сократов И.А. на квартиру не претендует. Просил погашать его долг по ссуде, что Волкова Е.В. и делает до сих пор. Истец полагает, что поскольку квартира "адрес" была приобретена на денежные средства ее дочери и родителей, просила возложить на Сократова И.А. обязанность оформить ? доли в праве собственности на квартиру за ФИО1., оставшуюся долю - оформить на Волкову Е.В. и ее родителей Пугачеву А.И. и Пугачева В.Ф.

Определением суда от 24 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пугачева А.И., Пугачев В.Ф., ОАО "ДГК" (л.д. 62).

Пугачева А.И. и Пугачев В.Ф. заявили самостоятельные требования об определении доли в праве собственности на квартиру "адрес". В обоснование требований указали, что внесли на приобретение названной квартиры денежные средства, полученные от продажи квартиры "адрес". В настоящее время они прописаны и проживают в спорной квартире, другого жилья не имеют (л.д. 94, 95).

Определением суда от 16 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю (л.д. 101).

Сократов И.А. обратился в суд с встречным иском к Волковой Е.В., третьи лица Пугачева А.И., Пугачев В.Ф., ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (ОАО "ДГК") о разделе общего имущества супругов и долговых обязательств. В обоснование требований указал, что в период брака с Волковой Е.В. была приобретена квартира "адрес", подлежащая разделу между бывшими супругами в равных долях. На приобретение квартиры ОАО "ДГК" предоставило Сократову И.А. беспроцентную ссуду в размере "данные изъяты"., остаток задолженности по выплате которой на 10 февраля 2015 года составил "данные изъяты". Указанная задолженность образовалась в результате получения ссуды в интересах семьи, поэтому должна быть признана общим долгом с взысканием с Волковой Е.В. в пользу Сократова И.А. половины суммы долга в размере "данные изъяты" (л.д. 106-107).

В дальнейшем Сократов И.А. уточнил требования и просил взыскать с Волковой Е.В. половину суммы долга на дату расторжения брака 14 марта 2013 года в размере "данные изъяты". (л.д. 123).

Определением суда от 20 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены орган опеки и попечительства в лице Министерства образования и науки Хабаровского края, ФИО1 (14 апреля 1999 года рождения), Управление Росреестра по Хабаровскому краю (л.д. 113).

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 августа 2015 года за Волковой Е.В. и Сократовым И.А. признано по ? доли в праве собственности на квартиру "адрес"; признан совместным Волковой Е.В. и Сократова И.А. долг по договору займа от 7 мая 2010 года N, заключенному между Сократовым И.А. и ОАО "ДГК", с распределением долга по "данные изъяты" доли каждому. В удовлетворении остальной части требований Сократову И.А. отказано. В удовлетворении иска Волковой Е.В. к Сократову И.А. отказано. В удовлетворении самостоятельных требований Пугачевой А.И. и Пугачеву В.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Волкова Е.В. просит об отмене принятого по делу решения, которым не учтены права несовершеннолетней ФИО1 при разделе спорной квартиры, поскольку денежные средства от продажи принадлежащей Шамаевой М.А. "данные изъяты" доли в квартире "адрес" пошли на приобретение квартиры в доме "адрес".

В апелляционных жалобах ФИО1 и Министерства образования и науки Хабаровского края также содержится просьба об отмене принятого по делу решения, которым необоснованно отказано в признании за ФИО1. права на долю в спорной квартире.

Определением судебной коллегии от 18 ноября 2015 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве истца привлечена ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шамаев А.С., Сократов А.И., Сократова Т.П..

В судебном заседании Волкова Е.В. и ФИО1 уточнили исковые требования и просили суд признать за Волковой Е.В. 54/100 доли, а за ФИО1 46/100 в праве собственности на квартиру "адрес". Требования обосновали тем, что указанные доли в праве на квартиру соразмерны расходам каждого из истцов на приобретение квартиры. После расторжения брака с Волковой Е.В., Сократов И.А. забрал себе приобретенный в браке автомобиль, стоимость которого компенсирует его вложения в покупку спорной квартиры.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, изучив имеющиеся в деле и новые доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из содержания исковых требований Волковой Е.В. к Сократову И.А. следует, что в части такие требования предъявлены в интересах несовершеннолетней ФИО1., права которой были нарушены ответчиком тем, что после продажи принадлежащей ей "данные изъяты" доли в праве на квартиру "адрес", ответчик Сократов И.А. не обеспечил передачу в собственность ФИО1. "данные изъяты" доли в праве на квартиру "адрес", принадлежащую родителям ответчика Сократову А.И. и Сократовой Т.П., как на то указано в разрешении органа опеки и попечительства на продажу имущества несовершеннолетней.

Фактически денежные средства от продажи имущества несовершеннолетней пошли на приобретение спорной квартиры "адрес".

Частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что на дату предъявления Волковой Е.В. иска в суд, ФИО1. (14 апреля 1999 года рождения) исполнилось 15 лет. Районный суд ФИО1. к участию в деле в качестве истца не привлекал, о судебных заседаниях не извещал, чем допустил существенное нарушение процессуальных прав ФИО1., влекущих безусловную отмену решения суда.

Разрешая вопрос о правах ФИО1. на долю в спорной квартире, суд первой инстанции не привлек к участию в деле законного представителя ФИО1. - Шамаева А.С., на которого законом возложена обязанность распоряжаться имуществом подопечного только к его выгоде (статья 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Также к участию в деле не были привлечены собственники квартиры "адрес", "данные изъяты" доля которой была обещана ФИО1. взамен продаваемой "данные изъяты" доли в праве на квартиру "адрес" (Сократов А.И. и Сократова Т.П.).

Учитывая, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ФИО1., Шамаева А.С., Сократова А.И. и Сократову Т.П., чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленными в деле доказательствами подтверждается, что 15 августа 2008 года между Волковой Е.В. (до брака Шамаева) и Сократовым И.А. был зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка N 70 Индустриального района города Хабаровска от 14 марта 2013 года брак между Волковой Е.В. (в браке Сократова) и Сократовым И.А. был расторгнут (л.д. 17).

24 июня 2010 года между Сократовым И.А. и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" был заключен договор N участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры "адрес", площадью 70.1 кв.м. (л.д. 19-24).

Стоимость квартиры, предусмотренная пунктом 1.2 договора, составила "данные изъяты" Стоимость квартиры должна быть оплачена в следующем порядке: "данные изъяты". - в срок по 30 июня 2010 года наличными в кассу застройщика, "данные изъяты". - по 30 августа 2010 года (пункт 2.1 договора).

В целях получения денежных средств на оплату строительства квартиры, Сократов И.А. получил по месту своей работы беспроцентный целевой заем в сумме "данные изъяты"., о чем заключил 7 мая 2010 года с ОАО "ДГК" договор займа на приобретение (строительство) жилья N В обеспечение обязательств заемщика по договору предусмотрена передача приобретаемой квартиры в залог займодавцу (пункт 1.3 договора займа) (л.д. 50-52).

Оплата квартиры по договору была произведена тремя платежами: 1-й 1 "данные изъяты". - 24 июня 2010 года (приходный кассовый ордер N); 2-й "данные изъяты". - 3 сентября 2010 года (приходный кассовый ордер N); 3-й "данные изъяты". - 16 сентября 2010 года (приходный кассовый ордер N).

В связи с увеличением площади квартиры, Сократовым И.А. была произведена доплата "данные изъяты"., в связи с чем окончательная стоимость квартиры составила "данные изъяты". Обстоятельства оплаты по договору подтверждаются копией соглашения об исполнении договора от 3 февраля 2011 года (л.д. 26, 27).

14 декабря 2010 года квартира была передана Сократову И.А. по акту приема-передачи и оформлена в собственность на имя Сократова И.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15 февраля 2011 года (л.д. 10).

9 августа 2011 года квартира "адрес" была передана в залог ОАО "ДГК", о чем с Сократовым И.А. был заключен соответствующий договор (л.д. 58-59).

Принимая решение по делу о разделе названной квартиры между Волковой Е.В. и Сократовым И.А. в равных долях, суд первой инстанции исходил из содержания статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающих равенство долей в праве на общее имущество бывших супругов при разделе нажитого в браке имущества.

Отказывая в иске ФИО1., суд указал, что она не является дочерью Сократова И.А., в связи с чем суд не может применить пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.

Судебная коллегия считает правильным общий вывод суда первой инстанции о том, что поскольку квартира "адрес" была приобретена во время брака Волковой Е.В. и Сократова И.А., к такому недвижимому имуществу подлежит применению правовой режим имущества супругов, содержание которого состоит в том, что это имущество является объектом права общей совместной собственности супругов (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, коллегия полагает, что указанный правовой режим общего имущества супругов в настоящем деле подлежит применению не ко всей квартире, а к той ее части (доле), которая оплачена за счет денежных средств супругов Сократовых.

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации непосредственно указывает на то, что общим имуществом супругов является приобретенное за счет общих доходов супругов недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Предъявляя встречный иск, Сократов И.А. настаивал на том, что вся спорная квартира является его общей собственностью с Волковой Е.В. Вместе с тем доказательства тому, что вся стоимость квартиры была оплачена на общие денежные средства бывших супругов, суду представлены не были.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают оплату стоимости квартиры за счет общих доходов супругов Сократовых только в сумме "данные изъяты"., которые были получены Сократовым И.А. по договору займа от 7 мая 2010 года, заключенному с ОАО "ДГК".

Указанные заемные денежные средства являются общим имуществом бывших супругов Сократовых в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а долг по их возврату обоснованно распределен судом в принятом по делу решении в равных долях между Сократовым И.А. и Волковой Е.В. на основании пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В качестве иных источников оплаты стоимости спорной квартиры, Волкова Е.В. и ФИО1. указали на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ФИО1. "данные изъяты" доли в квартире "адрес".

Указанная квартира была предоставлена по договору социального найма матери Волковой Е.В. - Пугачевой А.И. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения). После приватизации квартиры в 2006 году, ее собственниками в равных долях стали Пугачева А.И. и ее внучка ФИО1., совместно с ними в квартире стали проживали мать ФИО1. - Волкова Е.В., и супруг Пугачевой А.И. - Пугачев В.Ф.

После регистрации в 2008 году брака между Волковой Е.В. и Сократовым И.А., в квартире фактически также стал проживать Сократов И.А.

Приобретение квартиры "адрес", общей площадью 70.1 кв.м., имело целью улучшение жилищных условий всех проживающих единой семьей в квартире "адрес", общей площадью 50.4 кв.м.

В этих целях Пугачева А.И. и Шамаева М.А. продали принадлежащую им квартиру "адрес" за "данные изъяты". по договору купли-продажи от 8 сентября 2010 года (л.д. 30-33). Доля каждой от продажи квартиры составила "данные изъяты".

На дату совершения данной сделки ФИО1. являлась малолетней (исполнилось 11 лет). Согласно пункту 1 статьи 28, пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки по отчуждению имущества малолетних могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Указанные лица не вправе совершать такие сделки без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, а сами сделки не должны быть направлены на уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные требования содержатся в статье 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

В порядке, установленном статьей 21 названного закона, Комитет по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края издал постановление от 6 августа 2010 года N 2026, которым законным представителям ФИО1. - Сократовой (Волковой) Е.В. и Шамаеву А.С. дано разрешение совершить сделку-продажу "данные изъяты" доли квартиры "адрес" с одновременным оформлением права собственности несовершеннолетней на "данные изъяты" долю квартиры "адрес" (л.д. 33).

Указанное разрешение и условие отчуждения доли несовершеннолетней ФИО1. отражено в пункте 5.8 договора купли-продажи доли ФИО1 в квартире "адрес" от 8 сентября 2010 года (л.д. 32).

Представитель органа опеки и попечительства - Министерства образования и науки Хабаровского края Хабарова А.А. предоставила суду копии документов, послуживших основанием для издания постановления от 6 августа 2010 года N, в числе которых копии документов о регистарции права собственности на квартиру "адрес" за родителями ответчика Сократова И.А. - Сократова А.И. и Сократову Т.П.

Из объяснений представителей органа опеки и попечительства, истца Волковой Е.В. следует, что мать ответчика Сократова И.А. - Сократова Т.П. присутствовала в органе опеки и попечительства при обсуждении условий выдачи разрешения на продажу имущества несовершеннолетней ФИО1., и по просьбе сына Сократова И.А. дала устное согласие на оформление за ФИО1 принадлежащей ей "данные изъяты" доли в квартире "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждают, что обещание ФИО1 "данные изъяты" доли в квартире "адрес" дано взамен денежных средств от продажи доли ФИО1. в квартире "адрес"

Судом установлено, что после продажи доли ФИО1. в квартире "адрес", право собственности на "данные изъяты" доли в квартире "адрес" за ФИО1 оформлено не было.

Из представленных в деле копий расписок, оформленных при совершении сделки между продавцами и покупателями, а также банковской справки следует, что "данные изъяты". от продажи доли ФИО1. в квартире "адрес" были получены ее матерью Волковой Е.В. двумя частями: 2 сентября 2010 года - "данные изъяты"., 16 сентября 2010 года - "данные изъяты" (л.д. 190, 193, 194).

В таком же порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора купли-продажи квартиры "адрес", денежные средства от продажи своей доли в названной квартире получила Пугачева А.И.

При этом второй платеж производился в виде перевода кредитных средств покупателей квартиры в ОАО "Восточный экспресс банк", с последующим обналичиванием денежных средств получателями Волковой Е.В. и Пугачевой А.И.

Эти факты подтверждают, что в день получения денежных средств Волковой Е.В. и Пугачевой А.И. от продажи квартиры "адрес", Сократов И.А. произвел оплату в ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" двух оставшихся платежей за квартиру "адрес" в суммах "данные изъяты". - 3 сентября 2010 года и "данные изъяты". - 16 сентября 2010 года (л.д. 146, 147).

Также судебная коллегия учитывает, что квартира "адрес" принималась Сократовым И.А. в собственность после строителей, в необустроенном состоянии. На первоначальный ремонт и приобретение предметов домашней обстановки были произведены существенные затраты, расчет стоимости которых на сумму более "данные изъяты". был предоставлен Волковой Е.В.

После оформления спорной квартиры в собственность Сократова И.А., в квартиру вселились и зарегистрированы в ней Волкова Е.В., ФИО1., Пугачева А.И. и Пугачев В.Ф., для которых указанная квартира является единственным местом жительства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что часть квартиры "адрес" была приобретена на денежные средства, принадлежащие ФИО1., полученные от продажи "данные изъяты" доли в квартире "адрес".

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право собственности на имущество, приобретенное на средства ребенка.

Судебная коллегия считает, что при оформлении права личной собственности на квартиру "адрес", Сократов И.А. злоупотребил правом, распорядился денежными средствами ФИО1. в своих интересах, зная о том, что не исполнено встречное обещание подарить ФИО1 "данные изъяты" долю в квартире, принадлежащую матери Сократова И.А. - Сократовой Т.П.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для признания за ФИО1. права собственности на долю в квартире "адрес", приобретенную за счет принадлежащих ФИО1. денежных средств.

При определении доли ФИО1. в праве на спорную квартиру, судебная коллегия исходит из того, что 56/100 стоимости квартиры в сумме "данные изъяты". были оплачены за счет общих денежных средств Волковой Е.В. и Сократова И.А., которым, с учетом равенства долей бывших супругов на нажитое в браке имущество, должно принадлежать по 28/100 доли в праве на указанную квартиру.

Остальная часть квартиры в размере 44/100 доли является имуществом ФИО1., приобретенным на принадлежащие ей денежные средства.

Разрешая вопрос о праве Пугачевой А.И. и Пугачева В.Ф. на долю в квартире "адрес", судебная коллегия исходит из позиции Пугачевой А.И. об использовании денежных средств от продажи ее доли квартиры "адрес" в интересах Волковой Е.В. и ФИО1. Доказательств о приобретении доли в праве на спорную квартиру за счет денежных средств, принадлежащих Пугачеву В.Ф., суду не представлено. В связи с чем оснований для удовлетворения самостоятельных требований Пугачевых относительно предмета спора не имеется.

Разрешая встречные требования Сократов И.А., судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о признании общим (совместным) долгом Сократова И.А. и Волковой Е.В. задолженность по договору займа от 7 мая 2010 года N, заключенному между Сократовым И.А. и ОАО "ДГК", с распределением долга по "данные изъяты" доли каждому. В данной частирешеине суда соответствует пункту 2 статьи 34, пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Во взыскании половины указанного долга в размере "данные изъяты". с Волковой Е.В. в пользу Сократова И.А. надлежит отказать, поскольку суду не представлено доказательств оплаты Сократовым И.А. задолженности в указанном размере.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Волковой Е.В., Сократова И.А., и об отказе в удовлетворении самостоятельных требований Пугачевой А.И. и Пугачева В.Ф.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Волковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Сократову И.А. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, разделе имущества, исковому заявлению Пугачевой А.И., Пугачева В.Ф. к Сократову И.А. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, встречному иску Сократова И.А. к Волковой Е.В. о признании общими и разделе долговых обязательств, взыскании денежной компенсации, разделе квартиры - отменить, апелляционные жалобы Волковой Е.В., ФИО1., Министерства образования и науки Хабаровского края - удовлетворить;

принять по делу новое решение, которым исковые требования Волковой Е.В., Сократова И.А. удовлетворить частично;

признать за Волковой Е.В. право собственности на 28/100 доли в квартире "адрес";

признать за Сократовым И.А. право собственности на 28/100 доли в квартире "адрес";

признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 44/100 доли в квартире "адрес";

признать совместным долгом Волковой Е.В. и Сократова И.А. денежные суммы, подлежащие выплате ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" по договору займа N от 7 мая 2010 года, заключенному между Сократовым И.А. и ОАО "Дальневосточная генерирующая компания";

в удовлетворении остальной части исковых требований Сократову И.А., Волковой Е.В. отказать;

в удовлетворении самостоятельных требований Пугачевой А.И., Пугачева В.Ф. об определении долей в праве собственности на квартиру "адрес", отказать;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Верхотурова И.В.

Аноприенко К.В.