Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-7552/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.И.Дорожко,

судей И.Н.Овсянниковой, К.В.Аноприенко,

при секретаре М.С.Носаль,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арпишкина И.Н. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 августа 2015 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Воронина М.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Арпишкину И.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

установила:

Воронин М.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к Арпишкину И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, и в обосновании исковых требований указал, что он и его несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения, расположенного "адрес". 07.10.2014 г. произошло затопление принадлежащего им жилого помещения, причиной которого явилось то, что в квартире, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику, произошел срыв крана-буксы горячей воды в душевой кабине, расположенной в данной квартире. Согласно заключению ООО "Оплот" стоимость строительных работ в квартире истца составляет "данные изъяты"., средства на оплату труда составляют "данные изъяты".

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика материальных ущерб в размере "данные изъяты"., затраты на оплату труда в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты". и государственной пошлины за подачу иска в суд.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.06.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управдом".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 августа 2015 г. с Арпишкина И.Н. в пользу Воронина М.В. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 взыскан ущерб в размере "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Арпишкин И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку представитель ООО "Управдом" в судебном заседании пояснил, что ответчик обращался к ним с заявлением о неисправности инженерного оборудования, однако ему было отказано, так как данная услуга является платной, таким образом, ООО "Управдом" признал факт обращения к ним с заявлением, в связи с чем, стоимость ремонтно-восстановительных работ должна быть взыскана с управляющей компании. На момент затопления он являлся нанимателем жилого помещения, поэтому бремя содержания имущества лежит на собственнике жилого помещения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Воронин М.В., а также его несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенной "адрес". 08.10.2014 г. произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу и согласно акта от 08.10.2014г. составленного сотрудниками управляющей компании ООО "Управдом", причиной затоплении явилось то, что в квартире N сорван кран смесителя в ванной комнате.

При разрешении спора суд принял во внимание, что Арпишкин И.Н. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного "адрес", в период с 1993 года по февраль 2015 г. и 13.02.2015г. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан указанное жилое помещение было передано с собственность Арпишкина И.Н.

При решении вопроса о размере подлежащего возмещению материального ущерба суд принял во внимание отчет специалиста ООО "Оплот" N от 16.03.2015 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет "данные изъяты"., затраты по оплате труда "данные изъяты".

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что указанный отчет суд принял как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, поскольку он полностью согласуется с материалами дела, аргументирован.

Установив, что затопление квартиры истца произошло в результате того, что в квартире ответчика был сорван кран смесителя который не является общим имуществом многоквартирного дома, и за надлежащее состояние которого в соответствии с пп.3 п.3 ст.67 ЖК РФ отвечает Арпишкин И.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Арпишкина И.Н. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, взыскании судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены требования по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры, то им обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере "данные изъяты". и расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "Управдом", противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, не представлено также и в апелляционную инстанцию.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 августа 2015 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.И.Дорожко

Судьи: К.В.Аноприенко

И.Н.Овсянникова