Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-7574/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Масловой Т.В., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Вьюшине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Белогорцевой Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги, возложении обязанности произвести перерасчет, по апелляционной жалобе Белогорцевой Е.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.09.2015 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Белогорцевой Н.Г. - Сергеевой М.Д., представителя ООО УК "Управдом" Попова А.В., судебная коллегия

установила:

Белогорцева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управдом" о признании незаконными действий по начислению платы за жилищно- коммунальные услуги и электроэнергию за период с 2012 г. по 2015 года за квартиру N в сумме "данные изъяты", за квартиру N в сумме "данные изъяты", возложении обязанности произвести перерасчет платежей.

В обосновании предъявленных требований указала, что является собственником квартир N и N, расположенных по "адрес". Ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, с 2012 г. выставляет истцу квитанции за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию с задолженностью, которая включает плату за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, начисление которых истец считает незаконным, поскольку эти услуги входят в состав платы за содержание дома. Кроме того, в 2009 году ей начислены платежи за капитальный ремонт, охрану, службу контроля, услуги цветовода, установленные общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в последствие признанного решением суда недействительным, следовательно, должны быть исключены из расчета задолженности. Считает, что на отраженный в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг долг, должен быть применен срок исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска 16.09.2015 года исковые требования Белогорцевой Е.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Белогорцева Е.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в лишении возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Белогорцева Е.Г. является собственником квартир, расположенных по "адрес".

С 2008 года между собственниками помещений в многоквартирного дома по "адрес" и ООО "Управдом" был заключен договор управления многоквартирным домом, начисляется плата за жилое помещение и коммунальные услуги путем выставления платежных квитанцией.

Плата за вывоз мусора начислялась истцу исходя из размера, утвержденного приказом МУП г.Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистки" от 07.12.2012г. N на основании заключенного договора между МУП г.Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистки" и ООО "Управдом" N от 11.01.2011г., плата за электроэнергию на общедомовые нужды в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг и установленными тарифами и отражалась отдельной строкой в платежном документе на оплату жилого помещения

Пункт 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, определяющий структуру платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливает их обязанность вносить плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в многоквартирном доме, так как на них возлагается бремя содержания принадлежащего им имущества (ст. 210 ГК РФ).

Само по себе выделение в платежных документах вида оплаты за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, которая не включена в структуру платы за содержание и обслуживание жилого дома не противоречит действующему федеральному законодательству, если при этом не происходит двойного начисления платы за одну и ту же услугу.

Как следует из материалов дела, взимание управляющей организацией двойного начисления платы за услуги осуществлялось. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Белогорцевой Е.Г. суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для освобождения истца, как собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме, от обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества, включая плату за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, не имеется.

Доводы жалобы о неприменении судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в платежном отдельном документе, направляемом потребителю.

Судебная коллегия полагает, что указание ответчиком в одном платежном документе долга за предшествующие периоды не нарушает прав истца как потребителя, поскольку положениями п. 65 указанных Правил предусмотрено, что потребитель вправе по своему выбору вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями.

И поскольку управляющая компания не заявила требования к истцу о взыскании задолженности, период задолженности не определен, заявление истца о применении срока исковой давности в рамках настоящего спора не подлежит применению и удовлетворению.

Доводы жалобы о лишении возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания представителя истца, судебная коллегия отклоняет.

Из представленных материалов следует, что в судебных заседаниях присутствовал представитель истца - Сергеева М.Д., при объявлении резолютивной части решения суда разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. На обращение Сергеевой о направлении ей копии протокола судебного заседания, дан ответ об ознакомлении с протоколом в любое рабочее время в помещении суда. Следовательно, довод о нарушении процессуальных прав несостоятелен.

Оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.09.2015 года по гражданскому делу по иску Белогорцевой Е.Г. к ООО "Управдом" о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги, возложении обязанности произвести перерасчет оставить без изменения, апелляционную жалобу Белогорцевой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Т.В. Маслова

И.В. Верхотурова