Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-7582/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Моргунова Ю.В., Дорожко С.И.,

при секретаре: Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепур Н. С. к Чепур В. В., открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора ипотеки недействительным, признании ипотеки жилого дома и земельного участка отсутствующей, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чепур В. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Чепур Н.С., ее представителя - Осетрова К.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепур Н.С. обратилась в суд с иском к Чепур В.В., ОАО "Сбербанк России" и с учетом уточнений просила признать недействительным договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чепур В.В. и ОАО "Сбербанк России", отсутствующей зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ за N по данному договору ипотеку (залог) жилого дома и ипотеку (залог) земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя - по "данные изъяты", по выдаче доверенности - по "данные изъяты", по оплате государственной пошлины - по "данные изъяты", всего по "данные изъяты" с каждого.

В обоснование иска указала, что в 2008 г. в период брака Чепур Н.С. и Чепур В.В. приобрели жилой дом N по "адрес". Решением мирового судьи судебного участка N 18 Кировского района г. Хабаровска от 11.04.2014г. брак между ними расторгнут. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.06.2014г., вступившим в законную силу 03.10.2014г., указанный дом и земельный участок признаны совместно нажитым имуществом Чепур Н.С. и Чепур В.В. и разделены между ними в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ Чепур В.В. заключил с ОАО "Сбербанк России" договор ипотеки (залога) N указанного дома и земельного участка, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по Хабаровскому краю. В связи с наличием в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об ипотеке жилого дома и земельного участка Чепур Н.С. выдано свидетельство о регистрации права собственности с ограничением в виде ипотеки, в результате чего она не может распоряжаться принадлежащим ей имуществом. ОАО "Сбербанк России" ее просьбы снять залог с жилого дома по "адрес" в связи с отсутствием ее согласия на передачу в залог принадлежащего ей имущества, оставило без удовлетворения. Полагает договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, заключенным с нарушением действующего законодательства, поскольку письменного согласия на передачу в залог имущества она не давала, договор ипотеки заключен в отношении всего дома и земельного участка, а не доли, причитающейся Чепур В.В. при разделе имущества, нажитого во время брака.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.07.2015г. исковые требования Чепур Н.С. удовлетворены частично. Договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чепур В.В. и ОАО "Сбербанк России", - признан недействительным в части 1/2 доли земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый номер N, 1/ 2 доли жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по "адрес". Ипотека (залог) 1/ 2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных в "адрес", возникшая на основании договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чепур В.В. и ОАО "Сбербанк России", зарегистрированная в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, номер записи N, - признана отсутствующей. С Чепур В.В. в пользу Чепур Н.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оформление доверенности - "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины - "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований к Чепур В.В. и в удовлетворении исковых требований к. ОАО "Сбербанк России" - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Чепур В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период, когда истец и ответчик находились в разводе, заявление на оформление ипотеки им подано в конце мая 2014 г., то есть до вынесения 06.06.2014 г. решения по делу N, которое вступило в силу 03.10.2014 г.; при оформлении ипотеки в ОАО "Сбербанк России" им были представлены все необходимые документы; из-за отсутствия места жительства он быстрыми темпами возводил новый дом на месте сгоревшего; сгоревший дом не снят с регистрационного учета, а в постановке на учтет вновь построенного дома Росреестр отказывает. Дело слушалось без его участия, что лишило его права на судебную защиту из-за необоснованного отказа суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по уважительной причине его нахождения в 14-15 час. 02.07.2015 г. в судебном заседании у мирового судьи судебного участка N 19, о чем были представлены документы. После развода он был лишен возможности забрать свои личные вещи и документы из квартиры, чем воспользовалась бывшая жена, подав иск о разделе имущества, лишив его возможности предоставлять необходимые доказательства. Спустя некоторое время после развода он нашел среди возвращенных ему вещей договор дарения 1/ 2 доли спорного земельного участка и 1/ 2 доли сгоревшего дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чепур Н.С. и Чепур В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Осетров К., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал, что в данном случае правовое значение имеет факт наличия либо отсутствия согласия второго собственника на установление ипотеки, а не факт наличия либо отсутствия брака между сторонами по делу. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Чепур Н.С. не подписывала, государственная регистрация перехода права по указанному договору не осуществлялась, в связи с чем, данный договор юридических последствий не влечет. Доводы ответчика о несогласии с процедурой вынесения решения и его выдачей сторонам не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Чепур Н.С., ее представителя по доверенности Осетрова К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РПФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов в соответствии с требованиями ст. 38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Чепур В.В. и Чепур Н.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В период брака на имя Чепур В.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом и ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 1000 кв.м. по "адрес" (л.д. 26, 62).

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.06.2014 г. (л.д. 7 - 10), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 03.10.2014. г. (л.д. 11-17), земельный участок кадастровый номер N и жилой дом кадастровый номер N, расположенные по "адрес", признаны совместно нажитым имуществом Чепур В.В. и Чепур Н.С. и разделены по 1/ 2 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Чепур В.В. для обеспечения исполнения обязательств заемщика Чепур В.В. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56) об открытии невозобновляемой кредитной линии по кредиту на "Строительство жилого дома" в сумме "данные изъяты" был заключен договор ипотеки N (л.д. 49-51), предметом залога по которому являются: земельный участок общей площадью 1000 кв.м. кадастровый номер N и реконструируемый после пожара жилой дом кадастровый номер N, расположенные по "адрес".

Согласно выписок из ЕГРП от 25.05.2015 г. и от 16.06.2015 г. обременения в виде ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за N в отношении жилого дома площадью 48,3 кв.м. по "адрес", правообладателем которого является Чепур В.В., и в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м. по "адрес", правообладателями которого являются по 1/ 2 доле в праве Чепур Н.В. и Чепур В.В.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 3, 4 ст. 253, ст. 339 ГК РФ, п. 3 ст. 35 СК РФ, ст. ст. 7, 25 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 4 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г., ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что после расторжения брака режим общей совместной собственности сохраняется; что Чепур Н.С. согласия на заключение с ОАО "Сбербанк России" договора ипотеки (залога) не давала, в связи с чем, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по "адрес" в части 1/ 2 долей в праве на это имущество не соответствует требованиям закона, является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ; что регистрация ипотеки на дом и земельный участок произведена при наличии обременения в виде существующего права на 1/ 2 доли в праве на земельный участок и 1/ 2 доли в праве на жилой дом за Чепур Н.С., как долевым собственником, которая согласия на эту сделку не давала, в связи с чем, обременение в виде ипотеки в части 1/2 доли в праве на дом и земельный участок, принадлежащие Чепур Н.С., является отсутствующим, а оснований для аннулирования ипотеки на 1/2 доли в праве на спорное имущество, принадлежащее Чепур В.В., суд не усматривает; что доказательства, представленные истцом в подтверждение исковых требований, ответчиком Чепур В.В. не опровергнуты.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку переданное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в залог имущество (земельный участок и жилой дом по "адрес") приобретено Чепур Н.С. и Чепур В.В. в период брака и на момент передачи в залог в отношении данного имущества распространялся режим совместной собственности, при этом, доли в праве не были определены, так как решение суда от 06.06.2014 г. вступило в законную силу только 03.10.2014 г., при заключении между ОАО "Сбербанк России" и Чепур В.В. договора ипотеки Чепур Н.С. письменное согласие на передачу в залог дома и земельного участка не давала, передача в залог Банка принадлежащего Чепур Н.С. на праве совместной собственности недвижимого имущества, без получения ее согласия, противоречит ст. 209 ГК РФ, нарушает ее права, в связи с чем, договор ипотеки не соответствует требованиям закона (п.1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. 209 ГК РФ) и в силу ст. 168 ГК РФ в указанной части является недействительным, а возникшая на основании данного договора ипотека дома и земельного участка - отсутствующей.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении слушания дела судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик имел возможность явиться в судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 02.07.2015 г. в 15-30 час., начатое в 15-50 час., после судебного заседания, назначенного мировым судьей судебного участка N 19 на 02.07.2015 г. в 14-15 час. по заявлению Чепур В.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о наличии договора дарения Чепур Н.С. недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность постановленного судом решения, поскольку оригинал данного договора не представлен, государственная регистрация перехода права по указанному договору не осуществлялась, в связи с чем, данный договор юридических последствий не влечет.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепур В. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Ю.В. Моргунов

С.И. Дорожко