Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-7606/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Галенко В.А.,

при секретаре Зверевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 сентября 2015 года по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к индивидуальному предпринимателю Байрамову И.О.о., Байрамовой А.М.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Байрамова И.О. оглы, его представителя, представителя банка, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ИП Байрамову И.О. оглы, Байрамовой А.М. кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 21.03.2012 между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (после реорганизации ПАО "МТС-Банк") и ИП Байрамовым И.О. оглы, Байрамовой А.М. кызы был заключен кредитный договор, в соответствии которым заемщикам был выдан кредит в размере "данные изъяты"., на срок до 30.04.2022, с уплатой процентов в размере 15% годовых.

Гашение основного долга по кредиту сопровождалось неоднократными просрочками платежей. Остаток суммы основного долга по состоянию на 02.04.2015 составляет "данные изъяты"., при этом начисленные проценты выплачены заемщиком в полном объеме.

Исполнение обязательств заемщиков обеспечено ипотекой в силу закона - жилое помещение, расположенное "адрес", которая была приобретена Байрамовым И.О. оглы, в том числе за счет кредитных средств.

На основании изложенного с учетом уменьшения исковых требований банк просил суд взыскать солидарно с ИП Байрамова И.О. оглы, Байрамовой А.М. кызы сумму основного долга по кредитному договору от 21.03.2012 в размере "данные изъяты"., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Байрамову И.О. оглы: квартиру, расположенную "адрес", установить начальную продажную цену при реализации квартиры в размере "данные изъяты"., определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В судебном заседании ответчик Байрамов И.О. оглы иск признал в части взыскания с него суммы основного долга.

Решением суда от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд решилвзыскать солидарно с Байрамова И.О. оглы, Байрамовой А.М. кызы в пользу ПАО "МТС-Банк" сумму основного долга по кредитному договору N от 21.03.2012 в размере "данные изъяты"., а также государственную пошлину в размере "данные изъяты". с каждого.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" просит изменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме, а также разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной банком при подаче иска государственной пошлины и распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции. Полагает, что, отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд неправильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права и условий кредитного договора. Считает незаконным вывод суда о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку отсутствует систематическое нарушение сроков внесения платежей со стороны заемщиков; право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке предусмотрено Законом об ипотеке. Указывает, что задолженность ответчика по основному долгу в размере "данные изъяты". подтверждена материалами дела.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционной инстанции представитель банка доводы и требования жалобы поддержал, Байрамов И.О. оглы, его представитель с жалобой не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ПАО "МТС-Банк" является правопреемником ОАО "ДКБ "Далькомбанк".

21.03.2012 между ОАО "Далькомбанк" и ИП Байрамовым Иса Оджахгулу оглы, Байрамовой Алмаз Мамед кызы был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере "данные изъяты"., на срок по 30.04.2022, под проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека квартиры.

Размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 24 584 руб., дата оплаты - последнее число каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Байрамов И.О. оглы является собственником жилого помещения - квартиры "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от 22.03.2012. Имеется ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

09.02.2015 банк направил заемщикам требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Суд установил, что ответчиками взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки в оплате, оплата производилась позднее даты, в которую должен быть произведен платеж.

По состоянию на 30.04.2015 задолженности по процентам не имеется. Остаток суммы основного долга по состоянию на 07.09.2015 составляет "данные изъяты".Установив указанные обстоятельства и руководствуясь нормами гражданского законодательства, а также учитывая частичное признание иска ответчиком, суд правомерно удовлетворил требование банка о взыскании с Байрамова И.О. оглы, Байрамовой А.М. кызы задолженности по кредитному договору.

При этом суд правильно указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками платежи вносились не своевременно, то исковые требования в части досрочного взыскания суммы долга в порядке ст. 811 ГК РФ являются законными.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в обращении взыскания на заложенное имущество несостоятелен, поскольку, как правильно указал суд, период просрочки платежей ответчиком составляет менее 3 месяцев и в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, нарушений сроков внесения платежей более трех раз не имелось, то есть отсутствовало систематическое нарушение заемщиками сроков внесения платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Довод о необоснованном уменьшении судом суммы основного долга, в связи с частичным погашением заемщиками после обращения банком в суд, не заслуживает внимания.

Указанные обстоятельства правильно учтены судом при определении суммы основного долга при досрочном её взыскании. Оснований для её определения в ином размере судебная коллегия не установила.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

При таком положении, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, подлежит рассмотрению в ином порядке, посредством обращения в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что спор судом разрешен правильно, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований считать решение суда неправильным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 сентября 2015 года по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к индивидуальному предпринимателю Байрамову И.О.о., Байрамовой А.М.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Сенотрусова И.В.

Галенко В.А.