Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-7615/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.В.Кустовой,

судей И.Н.Овсянниковой, Ю.В.Моргунова,

при секретаре А.Г.Чирковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дженудзе Е.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 августа 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Багринцевой Н.В., Багринцевой П.О., Паркину В.Г., Дженудзе Е.В. о взыскании задолженности, пени, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., объяснения представителя Дженудзе Е.В. - Жданова А.Ю., судебная коллегия

установила:

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее по тексту ОАО "ДЭК") обратилось в суд с иском к Багринцевой Н.В., Багринцевой П.О., Паркину В.Г., Дженудзе Е.В. о взыскании задолженности, пени, о возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчики имеют право пользования жилым помещением по договору социального найма и зарегистрированы по месту жительства в квартире "адрес". Они обязаны оплачивать предоставляемые в жилом помещении коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение, но от исполнения этих обязанностей уклоняются. За период с июня 2012 года по февраль 2014 года платежи в счет оплаты отопления и горячего водоснабжения вносились в меньшей, чем было начислено, сумме, в связи с чем, за этот период образовалась задолженность в сумме "данные изъяты". В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ начислена пеня за нарушения сроков внесения платежей в размере "данные изъяты"

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжений за период с июня 2012 года по февраль 2014 года в размере "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.08.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с Багринцевой Н.В., Багринцевой П.О., Паркина В.Г., Дженудзе Е.В. в пользу ОАО "ДЭК" взыскана задолженность за тепловую энергию в размере за период 06.2012 г. - 02.2014 г. включительно "данные изъяты"., пени "данные изъяты". С Багринцевой Н.В., Багринцевой П.О., Паркина В.Г., Дженудзе Е.В. взысканы расходы по уплате госпошлины с каждого по "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Дженудзе Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение норм процессуального права. Указывает, что в ходе рассмотрения дела стороны утаили от суда тот факт, что вступившим в законную силу решением суда от 11.12.2012 г. определен порядок несения расходов по оплате жилья и коммунальных платежей, в том числе отопления и горячего водоснабжения, между лицами, имеющими право пользования по договору социального найма жилым помещением - квартирой "адрес", поскольку они не являются членами одной семьи. Согласно установленного порядка, с учетом несовершеннолетних членов семьи каждого из лиц, обладающих правом пользования жилым помещением, Багринцева Н.В. оплачивает 2/8 доли начисленных платежей, Паркин В.Г. - 1/8 долю, Багринцева П.О. - 4/8 доли, Дженудзе Е.В. - 1/8 долю. Поэтому ответчики не могут нести ответственность за несвоевременную оплату тепловой энергии в солидарном порядке. Также суд не учел, что с 24.06.2014 года он не проживает в этом жилом помещении, снялся с регистрационного учета и выехал в "адрес", в связи с чем его обязанность по оплате коммунальных услуг прекращена. Также при рассмотрение дела судом нарушены требования процессуального законодательства, так как дело рассмотрено без его участия, и он не были извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Это лишило их возможности представлять суду доказательства, давать объяснения по существу предъявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность судебного решения, пришла к следующим выводам.

Разрешая данное дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что совершеннолетние дееспособные Багринцева Н.В., Багринцева П.О., Паркин В.Г. и Дженудзе Е.В., имеющие право пользования по договору социального найма жилым помещением - квартирой "адрес", не надлежаще исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг - отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем, за период с июня 2012 года по февраль 2014 года образовалась задолженность. В силу закона они несут солидарную ответственность за оплату коммунальных услуг, размер задолженности истцом определен правильно, и подлежит взысканию со всех ответчиков. Суд признал обоснованным требование истца о взыскании пени, но уменьшил размер начисленной пени, признав его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (статьи 1, 11, 55, 59-61, 67, часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в период с июня 2012 года по февраль 2014 года правом пользования жилым помещением - квартирой "адрес", на основании договора социального найма обладают: наниматель Багринцева Н.В. и её сын Багринцев И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Паркин В.Г., Дженудзе Е.В., Багринцева П.О. и её дети Носова В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Багринцев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Полканова Е.С. 2010 года рождения. В жилом помещении предоставляются коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение.

Вступившими в законную силу решениями Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.06.2011 г. и от 11.12.2012 г. определен порядок оплаты содержания жилья и коммунальных услуг между совершеннолетними дееспособными лицами, имеющими право пользования по договору социального найма жилым помещением - квартирой "адрес". Багринцева Н.В. оплачивает за себя и несовершеннолетнего сына Багринцева И.В. 2/8 доли всех начисленных платежей, Паркин В.Г. - оплачивает 1/8 долю, Багринцева П.О. оплачивает за себя и трех несовершеннолетних детей 4/8 доли всех начисленных платежей, Дженудзе Е.В. - оплачивает 1/8 долю.

Из представленных суду документов следует, что с июня 2012 года по февраль 2014 года ежемесячно ответчикам предоставлялись платежные документы для оплаты отопления и горячего водоснабжения. Но ежемесячно платежи в счет оплаты этих коммунальных услуг вносились Багринцевой Н.В. и Багринцевой П.О ... Ответчики Паркин В.Г. и Дженудзе Е.В. мер к оплате начисленных платежей не принимали. За указанный период образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере "данные изъяты". За этот же период начислена пеня за нарушение срока внесения ежемесячных платежей в сумме "данные изъяты".

Как указано в частях 1, 2 статьи 153, части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У нанимателя жилого помещения по договору социального найма такая обязанность возникает с момента заключения такого договора.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (части 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (статья 155 Жилищного кодекса РФ).Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Представленные в материалах дела документы свидетельствуют о том, что все ответчики в период с июня 2012 года по февраль 2014 года имели право пользования по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда - квартирой "адрес", были зарегистрированы в этом помещении по месту жительства. Следовательно, все они, являясь дееспособными, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе и за своевременную и полную оплату коммунальных услуг - отопления и горячего водоснабжения. Поскольку между ответчиками, не являющимся членами одной семьи, решением суда определен порядок несения ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, то у суда отсутствовали основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности за несвоевременную оплату предоставленных коммунальных услуг.

Довод ответчика Дженудзе Е.В. о том, что он освобождается от ответственности за оплату долга, так как с июня 2014 года не проживает в жилом помещение и утратил право пользования им, является несостоятельным, и не может быть принят судом во внимание.

Жилищным законодательством на лиц, имеющих право пользования жилым помещением по договору социального найма, возложена обязанность оплачивать расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, и от этой обязанности они могут быть освобождены только в случае надлежащего его исполнения или прекращения договора социального найма.

Из материалов дела следует, что Дженудзе Е.В. выехал из указанного жилого помещения и снялся с регистрационного учета по месту жительства 24.06.2014 года. А период, за который образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения, ограничивается февралем 2014 года. Поскольку в этот период ответчик имел право пользования жилым помещением по договору социального найма, и доказательств исполнения своих обязательств по оплате коммунальных услуг им не представлено, то оснований для освобождения его от ответственности по погашению долга у суда не имеется.

Из представленных суду документов следует, что за период с июня 2012 года по февраль 2014 года за отопление и горячее водоснабжение, предоставленных в указанном помещении, начислена плата в размере "данные изъяты". Учитывая определенные решением суда доли, соразмерно которым каждый из ответчиков участвует в оплате коммунальных платежей, судебная коллегия определила, что за этот период Багринцевой Н.В. надлежало оплатить "данные изъяты"., Дженудзе - "данные изъяты"., Багринцевой П.О. - "данные изъяты"., Паркину В.Г. - "данные изъяты".

Представленных суду платежными документами и квитанциями подтверждается, что с июня 2012 года по февраль 2014 года Багринцева Н.В. и Багринцева П.О. внесли в счет оплаты отопления и горячего водоснабжения "данные изъяты". Доказательств того, что Дженудзе Е.В. и Паркин В.Г. вносили платежи в счет оплаты отопления и горячего водоснабжения материалы дела не содержат.

При таком положении судебная коллегия считает, что обязанность по погашению долга по оплате отопления и горячего водоснабжения лежит на всех ответчиках, и размер долга надлежит определить соразмерно их долям участия в расходах по оплате коммунальных платежей, определенных решением суда, и с учетом внесенных ранее платежей. В денежном выражении долг каждого из них составит: Багринцевой П.О. - "данные изъяты"., Багринцевой Н.В. - "данные изъяты"., Дженудзе Е.В. - "данные изъяты"., Паркина В.Г. - "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ ответчики обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательства по оплате за коммунальные услуги, то требование истца о взыскании с них пени за просрочку оплаты заявлено правомерно.

Но судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер пени до 1200 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчики несут долевую ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате коммунальных услуг, поэтому и пени подлежит взысканию с них в долевом выражении: с Багринцевой П.О. - "данные изъяты"., Джунидзе Е.В. - "данные изъяты", Паркина В.Г. - "данные изъяты", Багринцевой Н.В. - "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что Дженудзе Е.В. не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как указано в части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статьи 118, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что до 24.06.2014 г. Дженудзе Е.В. проживал и был зарегистрирован по месту жительства "адрес". Снявшись с регистрационного учета он выбыл в "адрес", но до настоящего времени места регистрации по месту жительства или по месту пребывания не имеет. Сведений о месте его фактического проживания материалы дела не содержат. Судом первой инстанции предприняты все меры для извещения всех ответчиков о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе и судебного заседания, назначенного на 28.08.2014 года, в котором дело было разрешено по существу. Неоднократно направляемые в адрес Дженудзе Е.В. (по последнему известному его месту жительства и месту регистрации, адрес которых имеется в материалах дела) заказным письмом судебные извещения, были возвращены в суд. Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были соблюдены.

Так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкованы нормы материального права, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ответственность за погашение долга по оплате отопления и горячего водоснабжения, пени возложить на ответчиков в долевом порядке.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере "данные изъяты"., размер которой надлежит определить пропорционально взысканных с каждого денежных сумм. С Багринцевой П.О. надлежит взыскать "данные изъяты"., с Багринцевой Н.В. - "данные изъяты"., с Дженудзе Е.В. и Паркина В.Г. - по "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 августа 2014 г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность отопление и горячее водоснабжение и пени за период с июня 2012 года по февраль 2014 года с Багринцевой П.О. "данные изъяты"., с Дженудзе Е.В. "данные изъяты"., Паркина В.Г. "данные изъяты"., Багринцевой Н.В. "данные изъяты".

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" судебные расходы с Багринцевой П.О. "данные изъяты"., с Дженудзе Е.В. "данные изъяты"., Паркина В.Г. 391 "данные изъяты"., Багринцевой Н.В. "данные изъяты".

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи: И.Н.Овсянникова

Ю.В.Моргунов