Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-7616/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей: Федоровой Г.И.

Сенотрусовой И.В.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре: Зверевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова И. В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Трофимова И. В. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2015г.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Трофимова И.В., пояснения представителя ОАО "РЖД" - Кремлева О.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Трофимов И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", с 31.07.2014г. в должности "данные изъяты" Эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал структурного подразделения дирекции тяги структурного подразделения Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД". Приказом N от 26.05.2015г. уволен с занимаемой должности на основании пп. "б" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку был вызван на работу в свой выходной. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд восстановить его на работе в должности "данные изъяты" в эксплуатационное локомотивное депо Новый Ургал, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Трофимову И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Трофимов И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение. Указывает, что выводы суда противоречат показаниям свидетелей. В момент освидетельствования на состояние опьянения он находился на отдыхе. Процедура освидетельствования проведена с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Трофимов И.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", с 31.07.2014г. в должности "данные изъяты" Эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал структурного подразделения дирекции тяги структурного подразделения Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с должностной инструкцией "данные изъяты" эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал, утвержденной 17 января 2011г., "данные изъяты" обязан являться на работу в сроки, определяемые графиком работы или по вызову нарядчика или дежурного по эксплуатационному локомотивному депо; при выяснении обстоятельств, препятствующих явке на работу к установленному сроку немедленно, но не позднее чем за три часа сообщить об этом дежурному по локомотивному депо; проходить в установленном порядке предрейсовый медицинский осмотр.

Пунктом 7.4 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014г.-2016г. предусмотрена обязанность работника проходить по требованию работодателя медицинское освидетельствование на установление факта употребления алкоголя при осуществлении производственной деятельности, непосредственно связанной с движением поездов.

В соответствии с приказом эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал структурного подразделения дирекции тяги структурного подразделения Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" N от 95.05.2015г. "О порядке явки локомотивной бригады на работу, прохождении медицинского осмотра, допуска в поездку", работникам надлежит являться на работу в сроки, определенные графиком работы или по вызову дежурного по депо (нарядчика). Локомотивная бригада в полном составе не ранее одного часа до явки или заступления на смену, проходит в установленном порядке обязательный предрейсовый медицинский осмотр.

Согласно п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал структурного подразделения дирекции тяги структурного подразделения Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД", работник обязан не допускать появление на работе в состоянии опьянения.

В соответствии с графиком сменности локомотивных бригад грузового движения на май 2015г., табеля учета рабочего времени за май 2015г., 25 мая 2015г. являлся для Трофимова И.В. рабочим днем,

Приказом эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал структурного подразделения дирекции тяги структурного подразделения Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" N от 26 мая 2015г. Трофимов И.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал структурного подразделения дирекции тяги структурного подразделения Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" N от 26.05.2015г. Трофимов И.В. уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения Трофимова И.В. в состоянии алкогольного опьянения 25.05.2015г. подтверждается актом о появлении работника на работе в состоянии опьянения и об отстранении его от работы от 25.05.2013г., согласно которого 25.05.2015г. в 05 час. 48 мин. Трофимов И.В. находился в помещении предрейсового медицинского осмотра в состоянии алкогольного опьянения; картой регистрации состояния опьянения, согласно которой 25.05.2015г. в 06 час. 03 мин. фельдшером ФИО1 у истца при предрейсовом осмотре установлено состояние опьянения; протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N от 25 мая 2015г.

По данному факту 25.05.2015г. у Трофимова И.В. отобрано объяснения, согласно которого истец указывает, что употреблял алкоголь накануне 24.05.2015г.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая законность приказа об увольнении Трофимова И.В. с работы по пп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Статья 81 ч. 1 п. 6 пп. "б" ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения Трофимова И.В. к дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства.

Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что порядок, установленный действующим законодательством, работодателем был соблюден.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение и ей не опровергнут; установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Виновные действия Трофимова И.В. подтверждаются материалами дела. Обоснованность и законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они сводятся к позиции, занятой истцом по делу, с которой суд первой инстанции обоснованно не согласился, изложив мотивы в решении. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 согласуются с иными материалами дела и не противоречат выводам суда.

Доказательств нарушения процедуры освидетельствования на состояния алкогольного опьянения суду не представлено. Кроме того, истец Трофимов И.В. был ознакомлен с протоколом медицинского освидетельствования от 25.05.2015г., каких-либо возражений относительно содержащихся в нем данных не высказывал, в своей объяснительной от 25.05.2015г. не отрицал факт употребления алкоголя накануне 24.05.2015г.

Доводы истца о том, что 25.05.2015г. являлся для него выходным днем опровергаются материалами дела, в том числе графиком сменности локомотивных бригад грузового движения на май 2015г., табеля учета рабочего времени за май 2015г., а также извлечением из программы АСУТ-Т Восток, согласно которому 25.05.2015г. в 06 час.25 мин. запланирована поездка по маршруту "данные изъяты" локомотивной бригадой Трофимова И.В. и ФИО5. Кроме того, 25.05.2015г. Трофимов И.В. явился по вызову диспетчера, получил путевой лист и прошел предрейсовый медицинский осмотр, то есть фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей без каких-либо возражений.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2015г оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И. Федорова

И.В. Сенотрусова