Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-7629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Н.В. Пестовой

судей В.А. Галенко, И.И. Хуснутдиновой

с участием прокурора Н.А. Лазаревой

при секретаре Ю.Л. Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 07 августа 2015 года по иску Загитова А. С. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ОАО "РЖД" О.В. Кремлева, действующего на основании доверенности от 31.03.2015 г., заключение прокурора Н.А. Лазаревой, судебная коллегия

установила:

Загитов А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с 27.10.2014 года по 15.06.2015 года в должности "данные изъяты". На основании приказа от 16.06.2015 года трудовые отношения были прекращены по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, как имеющего неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание. Приказом от 13.03.2015 года он привлечен к дисциплинарной ответственности и переведен на другую должность. С данным приказом не был ознакомлен и узнал о его существовании только в ходе судебного заседания. Полагает, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства.

С учетом дополненных требований в ходе судебного разбирательства просил суд признать приказ от 13.03.2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ от 16.06.2015 года об увольнении незаконными, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 07 августа 2015 года с учетом дополнительного решения от 25.08.2015 года требования Загитова А.С. удовлетворены в части.

Приказ о привлечении Загитова А.С. к дисциплинарной ответственности от 13.03.2015 года, приказ об увольнении от 16.06.2015 года признаны незаконными.

Загитов А.С. восстановлен на работе в эксплуатационном локомотивном депо Комсомольск-на-Амуре - структурном подразделении Дальневосточной дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в должности "данные изъяты" с 17.06.2015 года.

С ОАО "РЖД" в пользу Загитова А.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В остальной части требования Загитова А.С. оставлены без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" по доверенности Кремлёв О.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального, процессуального права; не соответствие выводов суда материалам дела; неправильное применение норм трудового законодательства. Выражает несогласие с правовой оценкой суда действий работодателя по увольнению истца. Считает, что факт нарушения дисциплины труда и виновный характер действий истца доказаны, ответчиком соблюдена установленная законом процедура увольнения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции Загитов А.С. не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кремлев О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Загитова А.С.

Прокурор Лазарева Н.А. в заключении просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, не установила.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Загитов А.С. состоял в период с 27.10.2014 года по 16.06.2015 года в трудовых правоотношениях с ответчиком. Исполнял трудовые обязанности "данные изъяты".

Из приказа от 13.03.2015 года N следует, что Загитов А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с переводом на должность "данные изъяты".

На основании приказа от 16.06.2015 года N трудовые отношения с Загитовым А.С. прекращены по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

Согласно положениям ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Проверяя обоснованность применения в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 13.03.2015 года, судом первой инстанции установлено, что оснований для применения данного взыскания не имелось, поскольку доказательств того, что истец находился на рабочем месте в состоянии "данные изъяты" ответчиком не представлено.

Кроме того, при наложении данного дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен порядок его наложения.

Изложенные обстоятельства с учетом положений норм Трудового кодекса РФ послужили основанием для признания судом действий ответчика по привлечению Загитова А.С. к дисциплинарной ответственности приказом от 13.03.2015 года не соответствующими требованиям закона.

Судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции в названной части правильными, мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными в ходе разрешения возникшего спора доказательствами.

Основываясь на положениях действующего законодательства, регулирующего порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учел тяжесть совершенного истцом проступка, степень вины истца, обстоятельств, при которых совершен проступок.

Принимая во внимание изложенное, а также факт признания судом приказа от 13.03.2015 года N, которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, не соответствующим закону и подлежащим отмене, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось достаточных правовых оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, подтверждаются материалами настоящего дела, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к повторению доводов представителя ответчика, заявленных в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения ответчика об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 августа 2015 года по делу по иску Загитова А. С. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи В.А. Галенко

И.И. Хуснутдинова