Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-7638/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей: Овсянниковой И.Н., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева С.В. к Басаргину Я.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 августа 2015г.,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения Басаргина Я.Т., представителя ответчика - Попова Н.Д., судебная коллегия

установила:

Терентьев С.В. обратился в суд с иском к Басаргину Я.Т. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее: 14 февраля 2015г. "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla и автомобиля Урал 375 под управлением Басаргина Я.Т. В результате столкновения автомобилю Терентьева С.В. причинены повреждения. Виновником в ДТП является Басаргин Я.Т., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению специалиста стоимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю, составляет "данные изъяты".

В связи с чем, истец просил взыскать возмещение причиненного ущерба в размере "данные изъяты"., возмещение расходов: по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере "данные изъяты"., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., по оформлению доверенности представителю в размере "данные изъяты"., по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 августа 2015г. требования Терентьева С.В. удовлетворены в полном объеме. Также с Басаргина Я.Т. в пользу ООО "Авто-Экспертиза" взыскано возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Попов Н.Д. просит решение суда изменить, уменьшить размер возмещения расходов на восстановление транспортного средства в части повреждений заднего бампера и пола багажного отсека, в связи с тем, что данные повреждения не могли образоваться в результате указанного в иске ДТП. Также ответчик просит исключить из взысканной суммы стоимость проведенной по делу экспертизы, взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Трохова Н.Г. просит оставить решение суда без изменения, так как доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2015г. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Терентьеву С.В. автомобиля Toyota Corolla, под управлением Кравченко Е.А. и автомобиля Урал 375 под управлением Басаргина Я.Т., принадлежащего Басаргину А.А.

В результате данного ДТП автомобиль Терентьева С.В. получил повреждения.

Вина Басаргина Я.Т. в ДТП, выразившаяся в несоблюдении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответчиком не оспаривалась и подтверждена материалами дела, в частности представленными ГИБДД материалами дела об административном правонарушении (материал проверки по факту ДТП от 14 февраля 2015г.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2015г. ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ.

Указанные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца в ДТП.

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства в момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с приложенным к иску заключением специалиста (оценщика) от 11 марта 2015г. N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, произвел взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которым верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100, 102, 103 ГПК РФ, суд правильно распределил судебные расходы, а также взыскал с ответчика в пользу ООО "Авто-Экспертиза" возмещение расходов на проведение экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил причинение в ДТП повреждений заднего бампера и пола багажного отсека, так как данные повреждения не указаны в документах составленных сотрудниками ГИБДД, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку полный объем повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом путем осмотра непосредственно транспортного средства. Справка о ДТП составляется сотрудником ГИБДД по наружному осмотру. Возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о принятии судом ненадлежащих доказательств, в частности заключения эксперта ООО "Авто-Экспертиза" от 03.07.2015г. являются необоснованными.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе указанному заключению эксперта дана в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. В решении приведены мотивы, по которым суд принимает названные доказательства в качестве допустимых. Противоречий между доказательствами не усматривается.

Экспертиза производилась по материалам гражданского дела.

Проведение осмотра автомобиля специалистом без участия ответчика не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, так как акту осмотра автомобиля судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Проведение осмотра автомобиля в отсутствие Басаргина Я.Т. не повлияло на полноту и правильность результатов проведенной оценки.

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено доказательств причинения истцу ущерба в ином размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не исследовал приложенную к заключению специалиста видеозапись повреждений автомобиля, является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, видеозапись при составлении заключения специалиста не производилась.

Приложенный к акту осмотра транспортного средства от 02.03.2015г. диск с фотографиями автомобиля, вместе с остальными материалами дела предоставлялся для исследования эксперту. Заключения специалиста и эксперта исследовались судом в совокупности с другими материалами дела, что отражено в протоколе судебного заседания и в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда и указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 августа 2015г. по гражданскому делу по иску Терентьева С.В. к Басаргину Я.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи И.Н. Овсянникова

Р.В. Лукьянченко