Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-7680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Масловой Т.В.

при секретаре: Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" к Виноградову А. В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Виноградова А. В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Соболевой И.В., ответчика Виноградова А.В. судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" обратилось в суд с иском к Виноградову А. В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения. ДТП произошло по вине Виноградова А.В. 27.07.2012 года ФИО1 обратился в ООО СК "Паритет-СК" филиал Хабаровский с заявлением о возмещении вреда причиненного имуществу, на основании экспертного заключения N от 09.08.2012г., согласно которому сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства определена в размере "данные изъяты". Однако последнему произведен ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, согласно заказ -наряда N от 29.11.2012г., заказ -наряда N от 20.05.2014г., на сумму "данные изъяты", которую ООО СК "Паритет-СК" перечислила на расчетный счет станции технического обслуживания, согласно платежным поручениям N от 18.12.2012г. N от 21.02.2003г., N от 28.01.2015г. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем, компании виновника предъявлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму "данные изъяты", в размере лимита ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по виду возмещения вреда. К истцу после уплаты страхового возмещения перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. 10.07.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, однако в добровольном порядке ответчик возместить требуемую сумму убытков отказался, о чем уведомил истца.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере "данные изъяты".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 сентября 2015 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" к Виноградову А. В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации- удовлетворены. С Виноградова А.В. в пользу ООО СК "Паритет -СК" взыскан материальный ущерб в порядке суброгации в сумме "данные изъяты", и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Виноградов А.В. просит отменить решение суда, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем судебном заседании, так как находился на лечении в " "данные изъяты"" в период с 12.08.2015г. по 20.08.2015г. Ответчику не была предоставлена возможность, подготовится к судебному заседанию. Ответчик не согласен с результатом экспертизы N от 09.08.2012г., согласно которой сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет "данные изъяты". Кроме того судом не были применены сроки исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Виноградова А.В. поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО СК "Паритет -СК" - Соболеву И.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие в районе "адрес" с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Виноградова А.В., автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Виноградов А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2012 года, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Поврежденный автомобиль марки " "данные изъяты"" был застрахован в ООО СК "Паритет -СК".

Согласно экспертному заключению ООО "ДальАвтотехэкспертиза" " N об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства от 09 августа 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, составила "данные изъяты".

Согласно заявлению ФИО1 автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, направлен на ремонт.

Согласно счету на оплату N от 18 декабря 2012 года стоимость ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, составила "данные изъяты".

Платежными поручениями N от 18 декабря 2012 года, N от 21 февраля 2013года, подтверждается поступление от истца денежных средств за восстановительный ремонт автомобиля " "данные изъяты"", в сумме "данные изъяты".

Согласно счету на оплату N от 04 сентября 2014 года стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N составила "данные изъяты".

Платежным поручением N от 28 января 2015 года произведена оплата ремонтных работ в размере "данные изъяты".

Всего за ремонт оплачено "данные изъяты".

Гражданская ответственность Виноградова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем компании виновника предъявлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму "данные изъяты", в размере лимита ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по виду возмещения вреда.

Таким образом, сумма убытков ООО СК "Паритет -СК" составила "данные изъяты".

10.07.2015 года истец направил Виноградову А.В. претензию о возмещении ущерба в сумме "данные изъяты", однако требование истца исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела по существу истец не оспаривал свою вину в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1064,1079,387,965 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные ООО СК "Паритет -СК" исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку Виноградов А.В. обязан возместить ООО СК "Паритет -СК" убытки в порядке суброгации.

Не соглашаясь с решением суда Виноградов А.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не согласен с результатом экспертизы N от 09.08.2012 года, в соответствии с которой сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства определена в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что был произведен ремонт поврежденного транспортного средства, на сумму "данные изъяты", что подтверждается материалами дела, доказательства опровергающие данные выводы, ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ответчиком Виноградовым А.В. не заявлялось о применении срока исковой давности, в связи чем доводы апелляционной жалобы о его применении, судебная коллегия находит не состоятельными.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

Виноградов А.В. принимал участие в судебном заседании 18 сентября 2015 года, что подтверждается протоколом судебного заседания и опровергает его доводы о ненадлежащем уведомлении о судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявлял.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 августа 2015 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" к Виноградову А. В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации -оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

Т.В. Маслова