Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-7681/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей: Тарасовой А.А., Лукьянченко Р.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадашкова А.А. к Матвееву Н.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Матвеева Н.П. к Бадашкову А.А. о признании права пользования жилым помещением, взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого помещения,

по апелляционной жалобе Матвеева Н.П. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2015г.,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения Бадашкова А.А., Матвеева Н.П., представителя Матвеева Н.П. - Ягодина П.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Бадашков А.А. обратился в суд с иском к Матвееву Н.П. о выселении из жилого помещения, ссылаясь на следующее: после смерти отца Бадашкова А.А. - Бадашкова А.Г., истец в порядке наследования приобрел в собственность квартиру "адрес". Данное жилое помещение незаконно занимает Матвеев Н.П. Ранее ответчик вселился в квартиру для временного проживания с согласия наследодателя Бадашкова А.Г. Какого-либо соглашения между Бадашковым А.Г. и Матвеевым Н.П. о предоставлении иных прав ответчику не заключалось, членом семьи наследодателя ответчик не является. В связи с чем, после смерти Бадашкова А.Г. Матвеев Н.П. утратил право на проживание в названном жилом помещении, однако требование истца о его освобождении игнорирует. Действия Матвеева Н.П. нарушают права собственника жилого помещения. В связи с чем, истец просил выселить ответчика из спорной квартиры.

В ходе судебного разбирательства Матвеев Н.П. обратился к Бадашкову А.А. со встречным иском о признании права пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что он вселился в квартиру с согласия предыдущего собственника Бадашкова А.Г., с которым фактически проживали одной семьей. Несмотря на то, что Бадашков А.Г. и проживал отдельно, но находился на иждивении Матвеева Н.П. С согласия Бадашкова А.Г. он проживал в квартире вместе с женой, оплачивал содержание квартиры, коммунальные услуги, произвел ремонт. Бадашков А.Г. намеревался передать право собственности на квартиру жене Матвеева Н.П., однако намерение не исполнил из-за трагической смерти.

В заявлении от 15.09.2015г. Матвеев Н.П. дополнил предмет иска требованием о взыскании с Бадашкова А.А. стоимости неотделимого улучшения спорной квартиры в результате ее ремонта в размере "данные изъяты"., просил обязать Бадашкова А.А. выплатить указанную сумму до выселения Матвеева Н.П. из жилого помещения.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2015г. исковые требования Бадашкова А.А. к Матвееву Н.П. удовлетворены. Суд постановилвыселить Матвеева Н.П. из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Матвеева Н.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Матвеев Н.П. просит решение суда отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новое решение, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, не правильно применил нормы материального права. Матвеев Н.П. доказал, что за свой счет произвел в квартире ремонт по воле ее собственника Бадашкова А.Г. Приобретение Бадашковым А.А. квартиры в собственность с неотделимыми улучшениями в связи с ремонтом, свидетельствует о неосновательном обогащении Бадашкова А.А. за счет Матвеева Н.П. на сумму, затраченную на ремонт. В связи с чем, выводы суда о необоснованности требований Матвеева Н.П. являются не законными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Матвеев Н.П. и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Бадашков А.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением он обязан по требованию собственника освободить данное жилое помещение в срок, установленный собственником, в противном случае подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве на наследство на закону от 21.02.2015г. квартира "адрес" принадлежит Бадашкову А.А. на праве собственности.

Наследодатель Бадашков А.Г., умерший 08.08.2014г., в данной квартире длительное время не проживал, предоставлял ее во временное пользование, в том числе Матвееву Н.П.

Проживая в квартире совместно с супругой, Матвеев Н.П. по своей инициативе для улучшения условий проживания, произвел ремонт жилого помещения.

Наследодатель и наследник согласия на проведения указанного ремонта не давали. Какие-либо обязательства Бадашкова А.Г. перед Матвеевым Н.П. по возмещению стоимости ремонта отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе, решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2015г., с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 26.08.2015г. по гражданскому делу по иску Матвеева Н.П., Матвеева С.В. к Бадашкову А.А. о взыскании стоимости долгов наследодателя.

На момент проведения Матвеевым Н.П. ремонта, Бадашков А.А. собственником квартиры не являлся и ни в каких отношениях с Матвеевым Н.П. не состоял, приобрел право собственности на квартиру с уже произведенным ремонтом, совершенным при жизни наследодателя.

Основания для сохранения за Матвеевым Н.П. права пользования квартирой отсутствуют.

Установил указанные обстоятельства, при рассмотрении исковых требований Бадашкова А.А. и Матвеева Н.П., руководствуясь положениями ст.ст. 11, 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 623, 1112, 1142, 1102-1109 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для выселения Матвеева Н.П. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения; а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований Матвеева Н.П., так как приобретение права собственности на квартиру с уже произведенным ремонтом, совершенным при жизни и без согласия наследодателя, не свидетельствует о неосновательном обогащении Бадашкова А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Исходя из содержания указанных выше норм права, собственник свободен в реализации своего права предоставлять, принадлежащее ему жилое помещение для проживания других лиц.

Матвеев Н.П. членом семьи собственника квартиры Бадашкова А.А. не является, каких-либо обязательств в отношении друг друга они не имеют, соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением не заключали, иных, установленных законом или договором оснований пользования Матвеевым Н.П. спорной квартирой не установлено.

В настоящее время Бадашков А.А., являясь собственником жилого помещения, не желает предоставлять Матвееву Н.П. квартиру для проживания.

Все доводы, относительно предмета спора, указанные Матвеевым Н.П., в том числе о наличии у Бадашкова А.А. неосновательного обогащения в связи с ремонтом квартиры, судом первой инстанции были проверены, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны тем доводам, которые приводились истцом в обоснование исковых требований, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2015г. по гражданскому делу по иску Бадашкова А.А. к Матвееву Н.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Матвеева Н.П. к Бадашкову А.А. о признании права пользования жилым помещением, взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого помещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи А.А. Тарасова

Р.В. Лукьянченко