Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-7699/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Дорожкиной О.Б., Аноприенко К.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрела 25 ноября 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданович Д. К., Богданович Т. Ю. к Кузнецову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по апелляционной жалобе Богданович Д.К. и Богданович Т.Ю. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Богданович Т.Ю. и ее представителя Феденко И.А., судебная коллегия

установила:

Богданович Д.К. и Богданович Т.Ю. обратились в суд с названным иском к ФИО1, третье лицо - ТСЖ "Амурские зори - 3". В обоснование требований указано, что 23 мая 2014 года подверглась затоплению холодной водой принадлежащая истцам на праве собственности квартира N в доме N по "адрес". Причиной затоплении послужил разрыв фильтра очистки холодной воды на магистрали холодного водоснабжения в расположенной выше квартире N того же дома. Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 21 июля 2014 года N, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет "данные изъяты"; расходы на оплату услуг специалиста составили "данные изъяты". Для проведения восстановления ламинированного покрытия пола необходим демонтаж и последующий монтаж 2-х гардеробных; стоимость таких работ составляет "данные изъяты". Руководствуясь номами статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили суд взыскать с ответчика расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры в общем размере "данные изъяты", а также возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты", стоимость справки Росреестра "данные изъяты", расходы по оплате услуг специалиста "данные изъяты".

Определением суда от 14 ноября 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика - Кузнецова А. В. (л.д. 49).

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 13 августа 2015 года с Кузнецова А.В. в пользу Богданович Д.К. и Богданович Т.Ю. солидарно взысканы убытки в сумме "данные изъяты" судебные расходы "данные изъяты". Также с Кузнецова А.В. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истцы Богданович Д.К. и Богданович Т.Ю. в лице представителя Феденко И.А. не согласны с принятым по делу решением в части отказа во взыскании расходов на демонтаж и монтаж второй гардеробной, исключения из суммы расходов стоимости работ на покрытие полов антисептиком и демонтаж и монтаж дверных коробок. Кроме того не согласны с решение суда в части снижения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты", поскольку такие расходы являлись реальными и подтверждены представленными в деле документами.

Выслушав объяснения Богданович Т.Ю., представителя истца - Феденко И.А., показания эксперта ФИО2, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 мая 2014 года произошло затопление холодной водой квартиры N в доме N по "адрес", принадлежащей на праве общей совместной собственности Богданович Д.К. и Богданович Т.Ю.

Затопление произошло по причине разрыва фильтра очистки холодной воды, установленного на магистрали холодного водоснабжения в квартире N того же дома, принадлежащей на праве собственности ответчику Кузнецову А.В.

Исходя из положений закона об ответственности собственника за недостатки принадлежащего ему имущества, установленных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и содержания правовых норм об ответственности за причинение вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции вынес обоснованное и законное решение о взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта в квартире истцов с Кузнецова А.В.

Размер расходов на проведение восстановительного ремонта установлен судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 22 июля 2015 года N, выполненной экспертом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - ФИО2.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в возмещение причиненного истцам имущественного вреда - стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", расходы, необходимые для замены напольного покрытия (на демонтаж и последующий монтаж одной гардеробной) в сумме "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг специалиста, на оплату справки и почтовые расходы, понесенные истцами для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в размере "данные изъяты".

Отказывая в возмещение расходов на демонтаж и последующий монтаж второй гардеробной в сумме "данные изъяты", районный суд указал, что такая гардеробная расположена в помещении спальни, которое не пострадало от затопления водой.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судебной экспертизой указано на необходимость замены напольного покрытия в квартире истцов с учетом помещения прихожей и двух гардеробных (л.д. 112).

В связи с чем коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы истцов о незаконности решения суда в части отказа во взыскании расходов на демонтаж/монтаж второй гардеробной и считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части, с принятием нового решения о взыскании с ответчика расходов на демонтаж/монтаж второй гардеробной в сумме "данные изъяты".

Также судебная коллегия находит необоснованным решение районного суда о снижении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты", как несоответствующее принципу разумности, предусмотренному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и степени сложности настоящего дела. В связи с чем такие расходы, по мнению судебной коллегии, подлежат возмещению в размере "данные изъяты".

С учетом указанных изменений, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" (от общей суммы взыскания "данные изъяты").

Поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен солидарный порядок возмещения судебных расходов, такие расходы подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях по "данные изъяты".

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе судом в возмещении стоимости работ по покрытию полов антисептиком, демонтаж и монтаж дверных коробок, судебная коллегия находит такие доводы необоснованными по следующим мотивам.

Как показал в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО2, названные расходы не являются необходимыми при проведении восстановительного ремонта в квартире истца, что не позволяет включить их в состав подлежащего возмещению вреда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с мнением эксперта, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В остальной части решение суда сторонами обжаловано не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Богданович Д. К., Богданович Т. Ю. к Кузнецову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - отменить в части отказа в возмещении расходов на демонтаж/монтаж второй гардеробной и в части возмещения судебных расходов, апелляционную жалобу истцов - удовлетворить частично;

в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Кузнецова А. В. в пользу Богданович Д. К., Богданович Т. Ю. солидарно расходы на демонтаж/монтаж второй гардеробной в сумме "данные изъяты";

взыскать с Кузнецова А. В. в пользу Богданович Д. К., Богданович Т. Ю. судебные расходы по "данные изъяты" каждому из истцов;

в остальной части решение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 августа 2015 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Богданович Д.К. и Богданович Т.Ю. - без удовлетворения;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Председательствующий Кустова С.В.

Судьи Дорожкина О.Б.

Аноприенко К.В.