Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-7704/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Зверевой Е.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Брагина С.Б. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2015 года по иску Брагина С.Б. к КГКУ "Хабаровскуправтодор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брагин С.Б. обратился в суд с иском к КГКУ "Хабаровскуправтодор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.03.2013 между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность "данные изъяты" на неопределенный срок. В сентябре 2013 года он переведен на должность "данные изъяты". При сокращении штатов работников он выразил свое согласие на занятие должности "данные изъяты". 30.04.2015 с ним прекращены трудовые отношения по основанию - сокращение штата работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку ему были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, и он вправе был претендовать на них, однако так и не был переведен на предложенные ему должности, а его должность фактически не сокращена, а переименована. Считает, что процедура увольнения была нарушена. Просит восстановить его в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2015 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и принять новое. Жалобу мотивирует тем, что при постановке решения суд нарушил материальные и процессуальные нормы, в том числе суд не учел, что при его увольнении работодатель нарушил порядок увольнения, не предложил имеющие вакантные должности, которые он мог занимать, не учел его преимущественное право на оставление на работе, его квалификацию, деловые качества, опыт работы.

В отзыве на жалобу представитель ответчика указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования жалобы поддержала, представитель ответчика с жалобой не согласилась.

Прокурор в заключении по делу указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что с 27.03.2013 Брагин С.Б. принят на работу в КГКУ "Хабаровскуправтодор" на должность "данные изъяты" на неопределенный срок.

Приказом N от 16.09.2013 Брагин С.Б. переведен на должность "данные изъяты".

Приказом N от 30.04.2015 с Брагиным С.Б. прекращены трудовые отношения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение штата работников организации с 05.05.2015.

Отказывая в восстановлении на работе истца, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, процедура сокращения должности истца выполнена работодателем с соблюдением норм трудового законодательства РФ.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласилась, поскольку он не противоречит закону и обстоятельствам дела.

П. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сокращение численности или штата работников организации является одним из оснований для расторжения трудового договор по инициативе работодателя.

Ст. 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия.

Таким образом, суд правильно указал, что сокращение численности или штата работников может быть признано правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе, работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении, работник отказался от предложенной ему должности или в организации не было соответствующей работы.

Вместе с тем, судом установлено, что КГКУ "Хабаровскуправтодор" является казенным учреждением, учредителем которого выступает Хабаровский край в лице Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края, которое является главным распорядителем бюджетных средств, финансирование учреждения осуществляется за счет средств краевого бюджета (казны).

Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 10.02.2015 г. N 31-р "О мерах по сбалансированности консолидированного бюджета края при его исполнении в 2015 году в условиях кризиса" было поручено оптимизировать расходы средств краевого бюджета в 2015-2016 г.г. на содержание краевых государственных учреждений.

Во исполнение распоряжения Губернатора Хабаровского края в связи с необходимостью сокращения расходов КГКУ "Хабаровскуправтодор" была произведена оптимизация деятельности учреждения и его штатной численности.

В связи с этим, с 16.02.2015 было утверждено новое штатное расписание КГКУ "Хабаровскуправтодор".

Приказом N от 16.02.2015 в штатное расписание КГКУ "Хабаровскуправтодор" были внесены изменения - сокращены в штатном расписании восемь должностей, в частности, должность, которую занимал истец.

Вместе с этим, ответчиком было принято решение об объединении двух отделов - отдел контроля за ремонтом и содержанием автомобильных дорог и отдел строительства и реконструкции автомобильных дорог, в один отдел строительства и ремонта автомобильных дорог, подчинить его вновь введенной штатной единице главному инженеру, которому также были переподчинены отдел земельных отношений и центр безопасности дорожного движения.

20.02.2015 в службу занятости населения были поданы сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству.

Уведомление N о сокращении должности работника с предложением имеющихся у работодателя вакансий, на которые истец не согласился, было вручено Брагину С.Б. 02.03.2015 под роспись.

05.03.2015 Брагину С.Б. были предложены повторно вакантные должности, от которых истец отказался, о чем также свидетельствует его подпись.

Приказом N от 03.04.2015 в штатное расписание КГКУ "Хабаровскуправтодор" внесены изменения - введены новые должности.

В связи с чем, истец выразил свое согласие на замещение должности руководителя сектора контроля за ремонтом и содержанием автомобильных дорог отдела строительства и ремонта автомобильных дорог и сооружений на них.

Между тем, на занятие указанной должности дали согласие Брагин С.Б. и ФИО1

Приказом N от 23.04.2015 на должность "данные изъяты" переведен ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не заслуживает внимания.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснило, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле. (п.37)

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 истец обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с указанным иском.

Поскольку из материалов дела не следует, что стороной истца заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, а также нет доказательств того, что у стороны истца отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по указанным доводам жалобы о неподсудности спора Центральному районному суду г. Хабаровска, не имеется.

Кроме того, при наличии определения Кировского районного суда г.Хабаровска от 08.06.2015 о возвращении данного искового заявления в связи с неподсудностью спора Центральный районный суд правомерно принял исковое заявление к своему производству, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры по подсудности между судами в РФ не допускаются.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка увольнения в виде того, что тот не предложил истцу имеющие вакантные должности, которые он мог занимать, не учел его преимущественное право на оставление на работе. Указанному доводу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, правильно указав, что при принятии решения о сокращении штата, работодателем проведен соответствующий отбор кандидата на увольнение.

Так, ФИО1 имел квалификацию в полном соответствии с предъявленными требованиями к занимаемой должности, кроме того, у ФИО1 опыт работы в сфере строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог составляет более 16 лет, в то время как у Брагина С.Б. менее 4 лет.

Вместе с тем, суд правильно указал, что при отборе кандидата на увольнение работодателем верно учитывалось и то обстоятельство, что Брагин С.Б. имел не снятые дисциплинарные взыскания.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку жалобы истца на то обстоятельство, что фактически сокращения штата не было, а произошло лишь переименование должностей сотрудников, поскольку указанное утверждение опровергается установленными в суде обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что истцу не была предложена должность начальника Управления, поскольку её занимал исполняющий обязанности начальника ФИО2, а также другие вновь введенные должности иных структурных подразделений ответчика, несостоятелен.

Так, решение о назначении на вакантную должность начальника Управления, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, согласно положениям Устава ответчика, принимает Учредитель - Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края, на конкурсной основе.

При таких обстоятельствах работодатель при проведении процедуры сокращения штата работников не вправе был предлагать истцу указанную должность, поскольку для занятия указанной должности установлен специальный порядок, предусмотренный Уставом ответчика.

Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о не допуске истца к конкурсу на замещение должности начальника Управления не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не является составной частью предусмотренной законом процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ истец был предупрежден персонально под роспись за два месяца до увольнения. От занятия предложенных работодателем должностей, в том числе и в других структурных подразделениях, истец отказался.

Кроме того, поскольку вновь введенные должности других структурных подразделений, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не являются однородными, а вопрос комплектования кадров относится к исключительной компетенции работодателя, то судебная коллегия не усматривает в вышеуказанных действиях ответчика нарушения трудовых прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2015 года по иску Брагина С.Б. к КГКУ "Хабаровскуправтодор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В.Сенотрусова

Н.В. Пестова

Дело N 33-7704

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2015 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Зверевой Е.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы по представлению прокурора на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2015 года по иску Брагина С.Б. к КГКУ "Хабаровскуправтодор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брагин С.Б. обратился в суд с иском к КГКУ "Хабаровскуправтодор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.03.2013 между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность "данные изъяты" на неопределенный срок. В сентябре 2013 года он переведен на должность "данные изъяты". При сокращении штатов работников он выразил свое согласие на занятие должности руководителя сектора контроля за ремонтом и содержанием автомобильных дорог отдела строительства и ремонта автомобильных дорог и сооружений на них. 30.04.2015 с ним прекращены трудовые отношения по основанию - сокращение штата работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку ему были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, и он вправе был претендовать на них, однако так и не был переведен на предложенные ему должности, а его должность фактически не сокращена, а переименована. Считает, что процедура увольнения была нарушена. Просит восстановить его в должности руководителя сектора контроля за ремонтом и содержанием автомобильных дорог отдела строительства и ремонта автомобильных дорог и сооружений на них, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 221 338 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2015 года исковые требования истца удовлетворены не были.

В апелляционном представлении прокурор района просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Брагина С.Б.

До вынесения судом апелляционного определения от указанного прокурора поступило письменное заявление об отказе от представления.

Прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края Лазарева Н.А. в апелляционной инстанции поддержала отказ от представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает отказ от представления.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что в материалах дела имеется апелляционная жалоба истца, однако прокурор района отказался от представления, и этот отказ не противоречит закону, судебная коллегия полагает, что отказ подлежит принятию, апелляционное производство по представлению прокурора подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2015 года по иску Брагина С.Б. к КГКУ "Хабаровскуправтодор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Прекратить производство по представлению прокурора.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В.Сенотрусова

Н.В. Пестова