Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-7730/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Аноприенко К.В., Овсянниковой И.Н., при секретаре: Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко Ю. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива", Абрамову Н. П. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" на решение Центрального районного суд г. Хабаровска от 11 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика ООО "Жилищная инициатива" - Федоровой Н.П., представителя ответчика Абрамова Н.П. - Петрухина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янченко Ю.П. обратился в суд с иском к ООО "Жилищная инициатива" и просил взыскать с ответчика стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда - "данные изъяты", судебные расходы на оплату юридических услуг - "данные изъяты", на оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты", на оплату государственной пошлины - "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что он является жильцом квартиры N дома N по "адрес", собственником которой является его супруга Янченко И.М. 15.11.2014г. ему и его семье причинен материальный ущерб затоплением их квартиры из вышерасположенной квартиры N по причине течи подводки к радиатору. Управляющая компания ООО "Жилищная инициатива" течь устранила, провела ремонтные работы по замене крана на радиаторе. После затопления им был произведен ремонт за свой счет и своими силами, заявлений на возмещение ущерба не писал, хотя затопления именно этой комнаты по причине течи подводки к радиатору были неоднократно, начиная с 2012 г. и Управляющая компания проводила ремонтные работы некачественно, спустя месяц после ремонтных работ 09.02.2015г. вновь произошло затопление их квартиры из вышерасположенной квартиры N по причине течи подводки к радиатору. ООО "Жилищная инициатива" вновь устранила течь, снова провела ремонтные работы. В результате повторного затопления в комнате на потолке отслоилась штукатурка, виниловые обои на стенах намокли, отклеились, на полах деформировался ламинат, в нижней части прикроватной тумбочки произошло отслоение шпона, намок прикроватный коврик. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного имущества в результате затопления составляет "данные изъяты", на проведение оценки затрачено "данные изъяты", на оплату телеграмм - "данные изъяты", на чистку и сушку коврика - "данные изъяты", таким образом, ущерб причинен на общую сумму - "данные изъяты". В управляющую компанию была направлена претензия, однако ответчик возместить причиненный ущерб отказывается, ссылаясь на отсутствие вины, поскольку собственником квартиры N не был предоставлен свободный доступ к инженерному оборудованию, хотя силами Управляющей компании устранялись течи и проводились неоднократные ремонтные работы по замене крана на радиаторе, который постоянно протекает, что подтверждает вину управляющей компании, которой ни разу за время проживания истца в квартире не были проведены профосмотры инженерного оборудования, а все заявления о недостатках в подъезде были оставлены без внимания. Ему и его семье причинены нравственные страдания.

Определением судьи от 19.06.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абрамов Н.П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Янченко И.М., Янченко Е.Ю.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.08.2015г. исковые требования Янченко Ю.П. удовлетворены частично С ООО "Жилищная инициатива" в пользу Янченко Ю.П. взыскан ущерб в размере "данные изъяты", расходы на оценку ущерба - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты", расходы на оформление доверенности - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Абрамову Н.П. - отказано. С ООО "Жилищная инициатива" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика - "данные изъяты" ООО "Жилищная инициатива" Далис А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что установив в 2000г. экран из ГВЛ, ни собственник квартиры N дома N по "адрес" Абрамов Н.П., ни члены его семьи не заметили течь и не предприняли каких-либо действий по уменьшению возможного ущерба, уведомления управляющей организации о демонтаже ГВЛ игнорировали, при этом напрямую не отказываясь, тем самым Абрамов Н.П., как собственник помещения, возложил на себя риск возможных негативных последствий. Для устранения аварийной ситуации ООО "Жилищная инициатива" были произведены возможные в стесненных условиях работы по подтягиванию контргайки на подводке к радиатору, однако в связи с отсутствием достаточного доступа к подводке, произвести более масштабные работы с применением сварки было невозможно. Демонтировать радиатор и установить заглушки на подводках не представлялось возможным из-за отсутствия перемычки. В случае демонтажа радиатора в квартире Абрамова Н.П. без отопления в холодный период остались бы все квартиры по стояку с 1 по 9 этаж. Абрамов Н.П. с управляющей организацией дату и время проведения работ по замене подводки не согласовал, уведомление проигнорировал, заявок на ремонт проблемного участка в ООО "Жилищная инициатива" не подавал, не предпринял действий по разбору короба, в связи с чем, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Вина ООО "Жилищная инициатива" отсутствует, так как Абрамовым Н.П. не был предоставлен своевременный свободный доступ к инженерному оборудованию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Абрамова Н.П. по доверенности Петрухин А.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, вопрос о надлежащем ответчике по делу разрешен верно. Указывает, что поскольку затопление 15.11.2014г. произошло вследствие поломки внутридомовой системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу, обязанность по контролю за состоянием которого и его содержанием несет управляющая организация, а затопление 06.02.2015г. - вследствие нарушения целостности системы отопления при проведении ремонтных работ силами управляющей организации, то ответственность за причиненный истцу ущерб правильно возложена на ООО "Жилищная инициатива", принявшей на себя обязательства по выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и по существу сводятся к аналогичным довода, на которые ответчик ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Янченко И.М., Янченко Е.Ю. являются долевыми собственниками - по 1/ 2 доли в праве каждый, трехкомнатной квартиры N по "адрес" находящейся на 4 этаже многоквартирного дома. (т. 1 л.д. 63-64, 65-69, 70-71).

Янченко Ю.П. является супругом Янченко И.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 168).

Собственником квартиры N в доме N по "адрес", расположенной на 5 этаже, над квартирой N, является Абрамов Н.П. (т. 1 л.д. 103-104).

ООО "Жилищная инициатива" является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по "адрес".

Согласно журнала заявок ООО "Жилищная инициатива" - 15.11.2014г. в 23-20 часов от жильцов квартиры N дома N по "адрес" поступило сообщение о течи сверху по комнате (т. 1 л.д. 122).

15.11.2014г. в результате течи подводки к радиатору произошло затопление квартиры N из вышерасположенной квартиры N по "адрес", что подтверждается актом комиссии ООО "Жилищная инициатива" от 18.11.2014г. В акте указано, что доступ к стояку и подводке к радиатору отсутствует (закрыт коробом из листа ГВЛ) (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с записью в журнале заявок ООО "Жилищная инициатива" - течь устранена путем перемотки контргайки (л.д. 125).

ООО "Жилищная инициатива" 18.11.2014г. в адрес собственника квартиры N дома N по "адрес" направлено сообщение с предложением обеспечить свободный доступ и согласовать с управляющей организацией дату и время проведения работ по замене подводки, поскольку при устранении течи 15.11.2014г. установлено, что в квартире N трубы стояков отоплении и подводка к радиатору зашиты в короб из листа ГВЛ, что не позволило своевременно обнаружить течь, для выполнения сварочных работ по замене подводки к радиатору необходим свободный доступ (т. 1 л.д. 114, 115). 06.02.2015г. от жильцов квартиры N дома N по "адрес" поступило сообщение о течи радиатора в комнате. Работниками ООО "Жилищная инициатива" был открыт стояк отопления, установлено, что необходима замена резьбы контргайки. 07.02.2015г. управляющей организацией выполнен ремонт подводки к радиатору - сварка (т. 1 л.д. 123-124, 143).

06.02.2015г. в результате течи радиатора в спальне произошло затопление квартиры N из вышерасположенной квартиры N по "адрес", что подтверждается актом комиссии ООО "Жилищная инициатива" от 09.02.2015г. При осмотре квартиры N обнаружено, что в спальне на потолке отслоился штукатурный слой улучшенной побелки S=70х20 см; на стене намокли и отклеились от стены виниловые обои S=0,68х2,45м, S=0,1х2,45м; на прикроватной тумбочке отслоился шпон в нижней части; на потолочном плинтусе образовались желтые разводы L= 70 см; на полу намок прикроватный коврик (т. 1 л.д. 9).

Согласно отчета ООО "Дальневосточный независимый центр оценки" N от 25.02.2015г. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по "адрес", по состоянию на 06.02.2015г. с учетом НДС составляет "данные изъяты" (т. 1 л.д. 169-244).

На оплату услуг по оценке ущерба истцом понесены убытки в размере "данные изъяты", что подтверждается договором N на оказание услуг по оценке от 18.02.2015г., квитанцией-договором N на услуги оценки и экспертизы от 18.02.2015г., актом приемки-сдачи работ N (т. 1 л.д. 10-13, 14, 15). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату телеграмм для уведомления ответчиков о назначении экспертизы на общую сумму "данные изъяты" (т. 1 л.д. 16-20), расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере "данные изъяты" (т. 1 л.д. 97), расходы на оплату услуг представителя, согласно расписке от 25.02.2015г., в размере "данные изъяты", при этом цена работ по договору на оказание услуг представителя от 25.02.2015г. определена в размере "данные изъяты" (т. 1 л.д. 166-167); расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" (т. 1 л.д. 4).

16.03.2015г. ООО "Жилищная инициатива" получена претензия о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, в удовлетворении которой отказано по причине отсутствия вины управляющей организации, о чем указано в ответе от 23.03.2015г. (т. 1 л.д. 106-107, 108-109).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права, а именно ст.ст. 8, 15, 151, 305, 307, 401, 1064, 1068, 1082, 1095, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 30, 154, 161 ЖК РФ, ст.ст. 4, 7, 13, 14, 15, 29, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 6, 10, 11, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, п.п. 32, 34, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, разделом 2, подразделом 5.1., 5.2, п. 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, п.п. 28, 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, исходил того, что управляющей организацией ООО "Жилищная инициатива" обязанности по контролю за состоянием общедомового имущества, в частности в квартире N, своевременному принятию мер к предотвращению появления аварийных ситуаций и регулярному осмотру оборудования в квартирах надлежащим образом не осуществлялись; затопление квартиры истца 06.02.2015г. произошло по причине течи в квартире N системы отопления в месте соединения подводки трубы отопления с радиатором, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, образовавшейся из-за действий работников управляющей организации при осуществлении ремонта соединения радиатора; из того, что устное информирование жильцов квартиры N и направление письменного требования простым почтовым отправлением ее собственнику об обеспечении доступа к системе отопления для ее ремонта не отвечает требованиям действующего законодательства, значения не имеет и не свидетельствует о своевременности и принятии всех необходимых мер для устранения неполадки, которые требовались от управляющей компании при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, и пришел к выводу, что управляющая организация является надлежащим ответчиком, с которого в пользу истца, являющегося членом семьи собственников жилого помещения и имеющего равные с ними права, взыскан ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба, расходы на оплату почтовых расходов в полном объеме; компенсация морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, нарушения имущественных прав истца, требований разумности и справедливости в размере "данные изъяты"; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", учитывая необходимость предоставления стороной истца небольшого объема доказательств, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, частичное удовлетворение исковых требований, разумность пределов взыскиваемой суммы; расходы на оплату нотариальной доверенности, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере "данные изъяты". В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с чисткой и сушкой коврика, в размере "данные изъяты", отказано в связи с недоказанностью несения истцом данных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Абрамову Н.П., суд исходил из того, что доказательств выполнения собственником квартиры N работ по переустройству системы отопления не представлено; установленная конструкция ГВЛ, скрывающая стояк отопления и частично подводку к радиатору отопления, не препятствовала доступу для ремонта соединения системы отопления с радиатором; замечаний к отсутствию доступа для ремонта радиатора или необходимости приведения системы отопления в прежнее состояние управляющей организацией не предъявлялось; а также из того, что к затоплению, произошедшему 06.02.2015г., данные обстоятельства отношения не имеют, поскольку затопление произошло в связи с прорывом воды при проведении 06.02.2015г. ремонтных работ работниками ООО "Жилищная инициатива".

Судебная коллегия соглашается с выводами и с решением суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона и не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено нарушение прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, как обслуживающей организацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный экран из ГВЛ на системе отопления в квартире N препятствовал своевременному обнаружению течи, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено, что затопление квартиры истца 06.02.2015г. произошло в ходе и в результате ремонтных работ, проводимых работниками управляющей организации, а также в связи с тем, что ремонтные работы системы отопления в квартире N неоднократно проводились работниками управляющей компании, но затопление в феврале 2015 г. квартиры N произошло по той же причине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ООО "Жилищная инициатива" в причинении истцу ущерба отсутствует по причине непредоставления своевременного свободного доступа к инженерному оборудованию, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств этому обстоятельству не представлено. Невозможность проведения работ с применением сварки опровергается материалами дела. Согласно журнала заявок ООО "Жилищная инициатива" запись N - 07.02.2015г. работниками управляющей организации были выполнены работы по сварке.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия по приведенным основаниям, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: К.В. Аноприенко

И.Н. Овсянникова