Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-7748/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей: Тарасовой А.А., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой А.В. к товариществу собственников жилья "Автобусное-1" о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 07 сентября 2015г.,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истца Смирновой И.А., представителя ответчика Лазуткиной В.М., судебная коллегия

установила:

Зайцева А.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Автобусное-1" о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры "адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Автобусное-1". В связи с не исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в доме, кровля пристройки дома находится в ненадлежащем состоянии, работы по очистке крыши дома и придомовой территории от снега не организованы, вентиляционные каналы не обследованы, в результате чего при таянии снега происходило затопление квартиры истца. В результате квартире причинены повреждения. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами убрать снег с крыши дома и на придомовой территории. Заключением специалиста от 24 марта 2015г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире определена в размере "данные изъяты". Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

В связи с чем, истец просила взыскать с ТСЖ "Автобусное-1" возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., возмещение расходов: на проведение экспертизы в размере "данные изъяты"., по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты". за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 07 сентября 2015г. требования Зайцевой А.В. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ТСЖ "Автобусное-1" возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты"., возмещение расходов на составление заключения специалиста в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., возмещение расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Автобусное-1" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на следующее: текущий ремонт общего имущества проводится исключительно по решению общего собрания собственников помещений. Управляющие организации не вправе выполнять работы и оказывать услуги, не утвержденные собственниками. Работы по проведению ремонта кровли пристройки дома N собственниками на ТСЖ, которое выполняет работы согласно смете, не возложена. Несмотря на это ответчик заключил в 2015г. два договора на уборку снега с крыши. Кроме того, в ходе перепланировки здания, при переводе спорного помещения из нежилого в жилое, строителями допущены нарушения установки водосточных стояков. Предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара (квартиры) не истек, в связи с чем, ТСЖ "Автобусное-1" не должно отвечать за данные недостатки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, по доводам, указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица администрации г. Хабаровска не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с чем, судебная коллегия, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 01 октября 2013 г. Зайцева А.В. является собственником квартиры "адрес".

На основании договора управления многоквартирным домом от 23 октября 2013г. ответчик оказывает услуги и выполняет работы по содержанию многоквартирного дома и придомовой территории, которые должны обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме.

В осеннее-зимний период 2014-2015 г.г. периодически происходило затопление квартиры истца в результате протечек кровли при таянии снега, что подтверждается объяснениями сторон, материалами дела, в том числе: протоколом осмотра жилого помещения от 04 февраля 2015г., актами осмотров, составленными с участием представителей ответчика.

Актами осмотров, заключением специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 24 марта 2015г. установлено наличие повреждений квартиры истца в результате указанных протечек кровли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет "данные изъяты"

Неоднократные претензии истца о возмещении ущерба, в том числе от 04 апреля 2015г., от 02.06.2015г. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктов 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, установив причинение истцу ущерба, в подтвержденном доказательствами размере, в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком функций по содержанию кровли крыши, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, убытков, а также в связи с нарушением прав потребителя правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф.По правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд правильно распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Автобусное-1" не отвечает за ненадлежащее состояние кровли крыши, отклоняется судебной коллегией, так как товарищество приняло на себя обязанность по управлению многоквартирным домом, а также решение о включении жилых помещений, в том числе квартиры истца в состав ТСЖ, в соответствующем состоянии в 2013г.

У ответчика имелась возможность в установленном порядке устранить недостатки в состоянии жилых помещений. Причинение ущерба истцу произошло в период управления многоквартирным домом ТСЖ "Автобусное-1". Поэтому обязанность возмещения ущерба истцу правильно возложена на ТСЖ "Автобусное-1".

Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы о том, что текущий ремонт общего имущества управляющей организацией может быть выполнен только на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Действительно, в соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Пунктом 7 данного перечня предусмотрено, что работы выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, производятся незамедлительно для их устранения.

Согласно Приложению N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003г., устранение неисправностей кровель относится к текущему ремонту, проведение которого в силу договора управления является обязанностью ответчика. Предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли составляет одни сутки.

В соответствии с разделом 2 данных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, уборка снега, предотвращение и устранение причин протечек кровли входят в компетенцию ответчика, который ненадлежащим образом в указанной части, осуществлял оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в рамках договора управления.

Заключение ответчиком договоров на оказание услуг по очистке кровли не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем, права истца на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, нарушены не исполнением ответчиком, предусмотренных договором управления и названными выше нормативными правовыми актами обязанностей.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда истцу. В связи с чем, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, положениями договора управления, ответственность за данные нарушения должен нести ответчик.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 07 сентября 2015г. по гражданскому делу по иску Зайцевой А.В. к товариществу собственников жилья "Автобусное-1" о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи А.А. Тарасова

Р.В. Лукьянченко