Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-7749/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей: Шиловой О.М., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичкура А. А. к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Южное" о взыскании стоимости автомобиля,

по апелляционной жалобе истца на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 августа 2015г.,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия

установила:

Пичкур А.А. обратился в суд с иском к МУП г. Хабаровска "Южное" о взыскании стоимости автомобиля, ссылаясь на следующее: 12 апреля 2012г. МУП г. Хабаровска "Южное" в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, приняло от УМВД России г. Хабаровска автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. Требование истца о возврате принадлежащего ему автомобиля ответчик игнорирует, продолжает удерживать транспортное средство. В связи с чем, Пичкур А.А. просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 августа 2015г. в удовлетворении исковых требований Пичкура А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и разрешить требования в соответствии с законом, указывая, что судом нарушен срок рассмотрения гражданского дела, незаконно истребовано в качестве доказательства решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2013г.; выводы суда не соответствуют указанному решению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель МУП г. Хабаровска "Южное" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Пичкур А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Судебное извещение направлялось Пичкур А.А. по адресам регистрации и места жительства, в "адрес", указанным, в том числе в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Почтовые отправления (судебные извещения) поступили в место вручения 10.11.2015г. и 13.11.2015 г. соответственно. На сайте Почты России имеются сведения о том, что извещения не получены, в связи с временным отсутствием адресата. Действия истца расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. Ранее в ходе судебного разбирательства истец получал извещения суда по указанным адресам, о перемене своего адреса не сообщил. Номер телефона, адрес электронной почты либо иных сведений для извещения Пичкур А.А. не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В связи с чем, истец, как инициатор рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, имел возможность получить информацию о рассмотрении дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает Пичкур А.А. извещенным о месте и времени рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки истец не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2013г. по иску МУП г. Хабаровска "Южное" к Пичкуру А.А. о взыскании задолженности за хранение автомобиля на специализированной стоянке, по встречному иску Пичкура А.А. к МУП г. Хабаровска "Южное" о признании необоснованными действий по удержанию автомобиля, установлено, что 12.04.2012 г. Пичкур А.Д. отстранен от управления транспортным средством "данные изъяты", принадлежащим Пичкур А.А., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ; привлечен к административной ответственности.

12.04.2012г. данный автомобиль помещен на специализированную стоянку МУП г. Хабаровска "Южное", на которой хранится в соответствии с положениями главы 47 ГК РФ.

Указанным решением суда установлена законность помещения указанного автомобиля на специализированную стоянку МУП г. Хабаровска "Южное".

Как следует из анализа положений ст. 27.13 КоАП РФ, ст. 5 Закона Хабаровского края от 27 июня 2012 года N 198 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", задержанное средство может быть возвращено при условии устранения причины задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

В связи с тем, что истцом не произведена оплата расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, автомобиль до настоящего времени находится на специализированной стоянке МУП г. Хабаровска "Южное".

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 401, 901 ГК РФ, установив законность помещения названного автомобиля на специализированную стоянку, отсутствие оснований для возврата транспортного средства и оснований для ответственности хранителя, не подтверждение истцом стоимости автомобиля, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда. Несогласие истца с такой оценкой доказательств не может являться основанием для отмены решения.

Ссылка в жалобе на превышение процессуального срока разрешения гражданского дела не может повлечь отмены верного по существу судебного решения, поскольку такой срок не является пресекательным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном истребовании Индустриальным районным судом города Хабаровска, решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2013г., отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Копия данного решения суда без отметки о вступлении в законную силу была предоставлена суду ответчиком. В связи с тем, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ, суд должен принять во внимание данное решение, суд обоснованно запросил его копию с отметкой о вступлении в законную силу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 августа 2015г. по гражданскому делу по иску Пичкура А. А. к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Южное" о взыскании стоимости автомобиля - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичкура А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи О.М. Шилова

Р.В. Лукьянченко