Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-7754/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей: Сенотрусовой И.В.

Галенко В.А.

при секретаре: Зверевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуровой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное бюро технической инвентаризации" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО "Дальневосточное бюро технической инвентаризации"" на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО "Дальневосточное бюро технической инвентаризации - Вагина И.В., пояснения Шайдуровой Г.В. и ее представителя - Волуйко Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шайдурова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дальневосточное бюро технической инвентаризации" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты" с 25.02.2014г. по 30.04.2015г. 27.04.2015г. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. 06.05.2015г. получила по почте приказ об увольнении за прогул, который считает незаконным, поскольку прогул не совершала, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд признать увольнение незаконным и изменить причину увольнения и запись в трудовой книжке на "расторжение трудового договора по собственному желанию" с даты вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 июня 2015 года исковые требования Шайдуровой Г.И. удовлетворены частично.

Постановлено признать увольнение Шайдуровой Г.В. с должности технического директора ООО "Дальневосточное бюро технической инвентаризации" 30.04.2015г. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа N от 30.04.2015г. незаконным.

Изменена формулировка и основание увольнения Шайдуровой Г.В. из ООО "Дальневосточное бюро технической инвентаризации" на "ст.80 ТК РФ (собственное желание)" и дату увольнения на "30 июня 2015г."

С ООО "Дальневосточное бюро технической инвентаризации" в пользу Шайдуровой Г.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Дальневосточное бюро технической инвентаризации" в доход местного бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Дальневосточное бюро технической инвентаризации" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ответчиком была доказана законность увольнения Шайдуровой Г.В., тогда как со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Шайдурова Г.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шайдурова Г.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Дальневосточное бюро технической инвентаризации" с 25.02.2014г. в должности технического директора.

В период с 09 апреля 2014г. по 26 апреля 2015г. истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

27 апреля 2015г. Шайдурова Г.В. обратилась к генеральному директору ООО "Дальневосточное бюро технической инвентаризации" с заявлением об увольнении по собственному желанию 27.04.2015г. На заявлении проставлены две резолюции: "в приказ 27.04.2015г. отр. согласно ТК РФ (ст.80) после передачи дел от специалистов тех.директору, а затем в архив", и "не возражаю, 30.04.2015г. считать день отработанным, расчет и трудовую книжку выдать 1.05.3015г."

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2015г., Шайдурова Г.В. отсутствовала на рабочем месте 28 апреля 2015г.

28 апреля 2015г. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, Шайдуровой Г.А. направлено требование о предоставлении объяснения причин отсутствия на рабочем месте, данных о том, что истец получила указанное требование, материалы дела не содержат.

29 апреля 2015г. составлен акт об отказе сотрудника предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 28.04.2015г. В этот же день Шайдурова Г.В. обратилась к генеральному директору ООО "Дальневосточное бюро технической инвентаризации" с заявлением об ознакомлении с приказом об увольнении по собственному желанию и выдаче трудовой книжки.

Приказом генерального директора ООО "Дальневосточное бюро технической инвентаризации" N от 30.04.2015г. Шайдурова Г.В. уволена 30.04.2015г. на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с прогулом. Указанный приказ направлен истцу по почте в связи с отсутствием на рабочем месте 30.04.2015г. и получен ей 06.05.2015г.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Оценивая законность приказа об увольнении Шайдуровой Г.В. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд, установив, что после подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию с конкретной датой 27.04.2015г. до ее сведения не была доведена информация о необходимости отработки двух недель, а также нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.193 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца о том, что при обращении к руководителю с заявлением об увольнении по собственному желанию в день подачи указанного заявления до нее была доведена информация о том, что заявление удовлетворено, а также показания свидетеля ФИО1 в той части, что иного до сведения истца не доводилось, ответчиком опровергнуты не были.

Поскольку увольнение является незаконным, суд обоснованно в соответствии со ст. 394 ТК РФ обязал ответчика внести в трудовую книжку Шайдуровой Г.В. изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на 30 июня 2015г., то есть день вынесения решения суда, и взыскал среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, размер которой судом первой инстанции определен с учетом требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, ответчиком не представлено, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжаловалось, оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решении.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 июня 2015 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Дальневосточное бюро технической инвентаризации"" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

В.А. Галенко