Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-7755/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кустовой С.В.

судей Тарасовой А.А., Масловой Т.В.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Андреева Н.В. к Самсоновой Е.М., Базилевич Е.М., ФГОУ ВПО "Тихоокеанский государственный университет" о защите чести, достоинства, исключении информации, признании решений, приказа незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Андреева Н.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 сентября 2015 года

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца Андреева Н.В. -Самсоненко М.В., действующей по доверенности, ответчика Базилевич Е.М., представителя ответчиков Базилевич Е.М. и Самсоновой Е.М.- Галактионовой Л.В., допущенной к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ФГОУ ВПО "Тихоокеанский государственный университет" Клочковой Е.А., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства, исключении информации, признании решений, приказа незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, указав, что в ноябре 2014 г. был объявлен конкурс на замещение вакантной должности старшего преподавателя кафедры ИЗО, в связи с чем истцом были поданы соответствующие документы для участия в нем. 26.12.2014 г. состоялось заседание кафедры, с повесткой дня - избрание по конкурсу. В ходе заседания был заслушан доклад Лебедевой Г.В., отчет истца за 2011-2014 г.г. как кандидата, были заданы вопросы, после чего выступили участники заседания Самсонова Е.В. и Базилевич Е.М., которые позволили себе высказывания, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца. 03.04.2015 г. состоялось заседание ученого совета факультета Архитектуры и дизайна, где решался вопрос об избрании истца на должность старшего преподавателя кафедры ИЗО, в ходе которого ответчики также высказали недостоверную информацию о истце и его деятельности, пороча его честь, достоинство и деловую репутацию, фактически заявив о его профессиональной некомпетентности, не исполнении прямых обязанностей преподавателя, в том числе по организации летних практик, а также в некорректности и совершении нелицеприятного поступка.

Просил признать высказывания ответчиков Самсоновой, Базилевич, содержащиеся в протоколах заседаний кафедры ИЗО N6 от 26.12.2014 и ученого совета факультета от 03.04.2015 г. - недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ФГОУ ВПО "ТОГУ" изменить указанные документы, исключив порочащую информацию о истце в указанных протоколах. Взыскать с Самсоновой, Базилевич в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты". с каждого. Признать решения заседания кафедры от 26.12.2014 г., - не рекомендовать истца на должность старшего преподавателя кафедры ИЗО и заседания ученого совета факультета архитектуры и дизайна от 03.04.2015 г. - в части не избрания истца по конкурсу на должность старшего преподавателя, незаконными и отменить их. Отменить приказ ректора университета N от 13.04.2015 г., взыскать судебные расходы.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований Андреева Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Андреев Н.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы, указав что высказывания ответчиков оскорбили его как преподавателя, они не соответствовали действительности, касались его профессиональной компетенции, высказывания происходили в присутствии 15 членов ученого совета и на заседании кафедры ИЗО, тем самым, ответчики распространили в отношении него порочащие сведения. Негативная информация носила не оценочный характер, а имела форму утверждения, форму сведений о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В соответствии с Приказом Министерства образования и науки РФ от 04.12.2014 г. N1536 "Об утверждении Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников", к заявлению претендента для участия в конкурсе должны быть приложены копии документов, подтверждающих соответствие претендента квалификационным требованиям, т.е. допустив истца к участию в конкурсе, комиссия подтвердила его достаточный профессиональный уровень к должности старшего преподавателя. Ссылка суда и ответчиков на Приказ Министерства образования и науки РФ N4114 от 26.11.2002, не обоснованна, поскольку указанный нормативный акт утратил законную силу. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение специалиста от 16.06.2015 г. по расшифровке записи фонограммы заседания ученого совета, которая была сделана им лично в ходе заседания от 03.04.2014 г., не дана оценка доказательствам, представленным истцом и ответчиками, пояснения свидетелей надуманны, не соответствуют действительности, их слова не подтверждаются документально. Просит взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФГОУ ВПО "Тихоокеанский государственный университет", Самсонова Е.М., Базилевич Е.М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, предметом разбирательства могут быть лишь утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

В силу п. 7 названного выше постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Поводом для обращения истца в суд с данным иском явились высказывания ответчиков Самсоновой и Базилевич на заседаниях кафедры и ученого совета факультета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что оспариваемые истцом сведения не являются сообщениями о факте, а являются субъективным мнением ответчиков в отношении своего коллеги с профессиональной, педагогической точки зрения, которое выработано в процессе совместной работы на кафедре и высказано не в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца. Обсуждение претендентов на конкурсном отборе членами совета вуза, совета кафедры не может свидетельствовать о распространении сведений.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о применении судом утратившего силу Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в ВУЗе РФ основанием для отмены постановленного решения, служить не могут, поскольку указанное Положение на момент объявления конкурса на замещение вакантной должности старшего преподавателя (ноябрь 2014 г.), и проведения заседания кафедры с повесткой дня об избрании по конкурсу (26.12.2014 г.), указанный нормативный акт не прекратил действие (дата окончания действия 26.01.2015 г.). Кроме того, порядок проведения отбора, указанный в данном положении, аналогичен порядку, изложенному в Приказе от 04.12.2014 г. N1536 "Об утверждении положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников", который начал действовать с 27.01.2015 г.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о необоснованном отклонении ходатайства о принятии в качестве доказательства аудиозаписи и заключения специалиста от 16.06.2015г. основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку запись велась с нарушением статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, а также статьи 77 ГПК РФ, не позволяющей установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице. При отсутствии достоверных доказательств указанных обстоятельств суд правомерно отказал в приобщении аудиозаписи и заключения к материалам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 сентября 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: А.А.Тарасова

Т.В. Маслова