Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-7756/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.В.Кустовой,

судей И.Н.Овсянниковой, Ю.В.Моргунова,

при секретаре А.Г.Чирковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Баусова А.П. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 01 сентября 2015 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Баусова АП. к Носыревой Т.Г., Бажановой Е.Д., Пестеровой Е.В. о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Баусова А.П., Пестеровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баусов А.П. обратился в суд с иском к Носыревой Т.Г., Бажановой Е.Д., Пестеровой Е.В., о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". с каждого ответчика и в обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются продавцами магазина, Пестерова Е.В. обратилась с заявлениями в отдел полиции N чтобы скомпрометировать истца как гражданина, а остальные ответчики дали ложные объяснения. Моральный вред заключается в причиненных истцу нравственных и физических страданиях, потери личного времени на оформление документов, на судебные заседания связанные с защитой чести и достоинства.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". с каждого ответчика, а также "данные изъяты". потраченные на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 01 сентября 2015 г., в удовлетворении исковых требований Баусова А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Баусов А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в деле есть документы подтверждающие нарушения правил торговли продавцом Пестеровой Е.В., ответчиками не представлено доказательств того, что в зале магазина истец размахивал руками и кидал продукты в Пестерову Е.В. В протокол не внесли ходатайства истца, протокол судебного заседания не соответствует происходившим дебатам в зале заседания

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17,23,33,46 Конституции РФ, ст.ст.150,151,152, 1101 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правомерно исходил из того, что обратившись с заявлением в полицию об оскорблении нецензурными словами со стороны истца, ответчик Пестерова Е.В. реализовала свое конституционное право на обращение в компетентные органы с целью защиты своих прав и интересов которые она считала нарушенными, при этом оснований для вывода о том, что сведения изложенные ответчиком в заявлении в полицию, были сообщены Пестеровой Е.В. исключительно с целью причинения вреда истцу не имеется, каких либо доказательств того, что Пестерова Е.В. сообщила порочащие истца сведения, изложенные в заявлении, иными лицами, истец суду не представил, факт распространения в отношении него сведений порочащих его честь и достоинство истец не доказал, факт распространения ответчиками Носыревой Т.Г., Бажановой Е.Д. несоответствующими действительности, порочащих честь и достоинство истца сведений также не доказан, поскольку данные лица давали объяснения в рамках проводимой проверки по заявлению Пестеровой Е.В. в ОП N УМВД России по г.Хабаровску в связи с чем объяснения данных лиц являются доказательствами по делу об административном правонарушении, то обстоятельство, что постановление о привлечении Баусова А.П. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ отменено, не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско - правовой ответственности поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и не является основанием для присуждения компенсации морального вреда.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт отмены постановления, сам по себе не свидетельствует о причинении истцу такого беспокойства, что для восстановления его права недостаточно отмены постановления и дополнительно требуется денежная компенсация морального вреда, при этом каких либо доказательств свидетельствующих о фактическом нарушении личных неимущественных прав истца в частности о причинении вреда его психологическому благополучию, истцом не представлено, также истцом не представлено доказательств ухудшения его здоровья и установления группы инвалидности в связи с какими-то действиями ответчиков.

Давая оценку представленным доказательствам суд первой инстанции, верно исходил из того, что представленные истцом ответы администрации города Хабаровска на его обращения о нарушении правил торговли, в том числе продавцом Пестеровой Е.В., в качестве обоснованности заявленных требований о причинении ответчиками нравственных и физических страданий, не доказывают возникновения заболеваний, нарушения психологического состояния истца действиями ответчиков, компенсация по данным основания исключается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Таким образом, требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что обращение Пестеровой Е.В. в правоохранительные органы, объяснения, данные ответчиками Носыревой Т.Г. и Бажановой Е.Д. в рамках проверки, обусловлены исключительно намерением причинить вред истцу, Баусов А.П. не представил, данный факт судом не установлен. Реализация ответчиком конституционного права на обращение в соответствующие органы, которые обязаны в силу закона в пределах своей компетенции проверять поступившую информацию (принимать решения, давать мотивированные ответы, реагировать соответствующим образом), не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, достоверные доказательства злонамеренности действий ответчиков отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протокол судебного заседания не внесли ходатайства истца и протокол не соответствует происходившим дебатам в зале судебного заседания, не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного решения, поскольку истец был вправе в соответствии со ст. 231 ГПК РФ подать замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Доказательств того, что протокол судебного заседания содержит сведения о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, были установлены судом полно и правильно.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 01 сентября 2015 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи: И.Н.Овсянникова

Ю.В.Моргунов