Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-7778/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Калининой Ю. А. к Федеральному автономному учреждению "Российский дорожный научно-исследовательский институт" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении, дополнительной компенсации за расторжение трудового договора ранее истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., представителя ФАУ "Росдорнии" Самгина Н.С., Калининой Ю.А. судебная коллегия,

установила:

Калинина Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФАУ "Российский дорожный научно-исследовательский институт" о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она работала в должности "данные изъяты" в Дальневосточном филиале ФАУ "Российский дорожный научно-исследовательский институт", уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением. Ссылается на то, что работодатель при её увольнении, в нарушение действующего трудового законодательства, не произвел с нею окончательный расчет. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за май 2015 года в сумме "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты", выходное пособие при увольнении в сумме "данные изъяты", дополнительную компенсацию за расторжение трудового договора ранее истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению в сумме "данные изъяты", всего - "данные изъяты"; компенсацию за задержку выплат с 19 мая 2015 года в сумме "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика: сумму недоплаченной заработной платы за май 2015 года в размере "данные изъяты"; выходное пособие при увольнении в размере "данные изъяты"; дополнительную компенсацию за расторжение трудового договора ранее истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению в размере "данные изъяты"; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты"; средний месячный заработок за второй месяц после увольнения по сокращению в размере "данные изъяты"; денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФАУ "Российский дорожный научно-исследовательский институт" в пользу Калининой Ю.А. заработную плату за май в сумме "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты", средний заработок за второй месяц после увольнения по сокращению в сумме "данные изъяты", выходное пособие в сумме "данные изъяты", дополнительную компенсацию за расторжение трудового договора ранее истечения срока уведомления о сокращении в сумме "данные изъяты", компенсация за задержку выплат при увольнении в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Калининой А.Ю. отказать.

Взыскать с ФАУ "Российский дорожный научно-исследовательский институт" в бюджет муниципального образования "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ФАУ "Российский дорожный научно-исследовательский институт" просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что расчет с уволенным работником был произведен в полном объеме. Считает, что порядок уведомления работника о предстоящем сокращении занимаемой им должности был соблюден. Помимо этого ссылается на то, что расторжение трудового договора по соглашению сторон ранее установленного срока не влечет обязанность работодателя по выплате уволенному работнику дополнительной компенсации. Указывает, что Калининой Ю.А. надбавка за сложность выплачиваться не могла, поскольку Положение, регулирующее выплату данной надбавки, утратило силу 27 мая 2014 года. Выражает несогласие со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Калинина Ю.А. с 17 февраля 2014 года на основании трудового договора N состояла в трудовых отношениях с ФАУ "Российский дорожный научно-исследовательский институт" в должности "данные изъяты" (л.д. 14).

Согласно уведомлению от 18 мая 2015 года Калинина Ю.А. поставлена в известность о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и прекращении действия трудового договора 20 июля 2015 года. Также ей было предложено дать согласие на расторжение трудового договора досрочно (л.д. 15).

18 мая 2015 года Калинина Ю.А. обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора с выплатой ей дополнительной денежной компенсации (л.д. 3).

Приказом от 18 мая 2015 года N Калинина Ю.А. уволена с 18 мая 2015 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался названными нормами права, а также ст. 127, 178, 180, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку работодателем были нарушены его права в части, касающейся выплат работнику, увольняемому в связи с сокращением штатной численности предприятия по соглашению с работодателем до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат, а также, поскольку права Калининой Ю.А. были нарушены её работодателем - компенсация морального вреда.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции в данной части, ФАУ "Российский дорожный научно-исследовательский институт" в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Довод апелляционной жалобы ФАУ "Российский дорожный научно-исследовательский институт" о том, что расчет с уволенным работником был произведен в полном объеме, отклоняется судебной коллегией, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, данному обстоятельству в решении суда дана соответствующая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ФАУ "Российский дорожный научно-исследовательский институт" о том, что порядок уведомления работника о предстоящем сокращении занимаемой им должности был соблюден, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ФАУ "Российский дорожный научно-исследовательский институт" о том, что расторжение трудового договора по соглашению сторон ранее установленного срока не влечет обязанность работодателя по выплате уволенному работнику дополнительной компенсации, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы ФАУ "Российский дорожный научно-исследовательский институт" о том, что Калининой Ю.А. надбавка за сложность выплачиваться не могла, отклоняется судебной коллегией поскольку он являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка на основе представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы ФАУ "Российский дорожный научно-исследовательский институт" о не обоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку определение размера компенсации морального вреда является исключительной прерогативой суда.

Суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, а также, что заявленные истцом требования связаны с трудовыми правоотношениями, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае размер названной компенсации определен судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела и отвечает требованиям действующего законодательства, а также принципам разумности и справедливости.

В иной части решение суда не обжалуется, иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Н.В. Пестова

Судьи: И.И. Хуснутдинова

В.А. Галенко