Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-7819/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Тарасовой А.А., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к товариществу собственников жилья "Рассвет", Вознюк Е. Л., Чибисову И. А., Плют А. Ю., Киричек В.В., Бондарь Ю. В., Барановой Т. П., Асмыкович Е. В., Жуковой Ж. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по "адрес" оформленного протоколом N от 14.10.2011 г.

по апелляционной жалобе "данные изъяты" ТСЖ "Рассвет" Христовой А.В. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 апреля 2015 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ГКУ Правительства Хабаровского края Дементьева Е.С., ответчика Жуковой Ж.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Елистратова В.Ю.- Денисовой О.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в суд с иском к ТСЖ "Рассвет" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по "адрес" оформленного протоколом N от 14.10.2011 г.

В обоснование иска указало, что в отношении ТСЖ "Рассвет" была проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами. В ходе проведения проверки ТСЖ "Рассвет" представлены документы по проведению общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по "адрес" в форме заочного голосования от 14.10.2011 г., на котором принято решение о создании ТСЖ. В ходе проверки установлено, что порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования не соблюден, доказательств того, что общее собрание собственников состоялось путем совместного присутствия и не имело кворум, для того, чтобы в дальнейшем провести заочное голосование с такой же повесткой дня, не представлено. Отсутствуют доказательства направления уведомлений собственникам помещений о проведении собрания за 10 дней до его проведения, в протоколе не указан период проведения заочного голосования, вопросы, указанные в повестке дня в протоколе не соответствуют вопросам, указанным в бланках голосования, указанные бланки представлены не полностью, в бланках не указаны общие площади домов, не во всех бланках указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение лица, принимавшего участие в голосовании, реестр собственников помещений, принимавших участие в голосовании не представлен, в протоколе общие площади помещений также не указаны. Учитывая выявленные нарушения произвести подсчет голосов и установить наличие кворума не представилось возможным. В ходе проверки установлено, что "данные изъяты" ТСЖ является Христова А.В., которая не является собственником какого-либо помещения, находящегося в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ, в связи с чем, не может быть членом правления ТСЖ. Истец просил признать недействительным внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирных домах по "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 14.10.2011 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - собственник жилого помещения многоквартирного дома Елистратов В.Ю., в письменном отзыве указал, что ТСЖ было создано в 2011 году, однако информация о ТСЖ нигде размещена не была, на требование собственников, администрации п. Заветы Ильича и правоохранительных органов от предоставления информации Христова А.В. уклонялась, в связи с чем, полагает, что сведения о недействительности собрания от 14.10.2011 года стали известны истцу не раньше октября 2014 года, после получения протокола собрания, а также после проведения проверки документов ТСЖ.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инициаторы проведения общего собрания Жукова Ж.А., Плют А.Ю., Бондарь Ю.В., Чибисов И.А., Баранова Т.П., Вознюк E.JL, Асмыкович Е.В. и Киричек В.В.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 апреля 2015 года исковые требования главного контрольного управления Правительства Хабаровского края удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по "адрес", оформленное протоколом от 14.10.2011 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Рассвет" не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно не применен к данным правоотношениям пропуск срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. Решением суда Елистратову В.Ю. отказано в удовлетворении аналогичных требований в связи с пропуском срока исковой давности. Судом не дана оценка данному обстоятельству и исследован лишь срок обращения главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, которым проводилась проверка по обращению Елистратова В.Ю. Кроме того, ТСЖ "Рассвет" не является надлежащим ответчиком по делу, сам факт выбора в качестве способа управления многоквартирными домами ТСЖ "Рассвет" не является основанием для признания его надлежащим ответчиком, исковые требования должны быть предъявлены к собственникам помещений в многоквартирных домах. Судом не была дана оценка проведенной ТСЖ работе за указанный период. Допущенные технические ошибки при оформлении документов устранялись по мере их выявления. Поскольку интересы товарищества представляла ФИО1, ей не были представлены в суд Устав товарищества с внесенными изменениями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Елистратов В.Ю., ответчики Плют А.Ю., Бондарь Ю.В., Чибисов И.А., Баранова Т.П., Вознюк E.JL, Асмыкович Е.В. и Киричек В.В., представитель ответчика ТСЖ "Рассвет", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГКУ Правительства Хабаровского края Дементьева Е.С., ответчика Жуковой Ж.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Елистратова В.Ю.- Денисовой О.К., возражавших против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Жилищный кодекс РФ в ст. 135 определилТСЖ как некоммерческую организацию, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В отличие от определения ТСЖ, данного Гражданским кодексом РФ, который характеризует ТСЖ как объединение собственников квартир, Жилищный кодекс РФ определяет ТСЖ как объединение собственников всех помещений, в том числе и нежилых, в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в октябре 2011 года собственниками помещений многоквартирных домов по "адрес" было проведено общее собрание в форме заочного голосования по вопросу принятия решения об объедении домов и создании ТСЖ. Принято решение о выборе способа управления домами посредством создания ТСЖ. Так же принято решение об извещении о проведении последующих собраний размещением на информационных стендах подъездов. По результатам собрания был составлен протокол N от 14.10.2011 г.

На основании распоряжения и.о. главы администрации п. Заветы Ильича от 11.08.2014 г. главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края в период с 11.08.2014 по 05.09.2014 г. проведена проверка по факту проведения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по "адрес" проведенного в форме заочного голосования от 14.10.2011 г. по вопросу создания ТСЖ путем объединения 6 многоквартирных домов, в ходе которой установлено несоблюдение порядка проведения общего собрания в форме заочного голосования.

Решением Советско-Гаванского городского суда от 04.12.2014г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Елистратова В.Ю, о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 14.10.2011г. о создании ТСЖ "Рассвет" отказано в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.6 ст. 20, ч.6 ст. 46, ч.1,2 ст.44, ч. 45, 47 ч.1,2 ст. 135, ст. 136 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, при проведении общего собрания собственников помещений МКД была нарушена процедура уведомления собственников помещений в МКД о его проведении, нарушения требований жилищного законодательства, указанные в акте проверки главного контрольного управления Правительства Хабаровского края нашли свое подтверждение, при этом истцом не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

С принятым решением судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом установленного законом шестимесячного срока обращения в суд с данными требованиями, представитель главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ссылался на факт отсутствия пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Положение ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в части срока обращения в суд по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора (в данном случае - главное контрольное управление Правительства Хабаровского края) в порядке реализации полномочий, предоставленных им частью 6 статьи 20 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 531 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из материалов дела, заявления Елистратова В.Ю. в главное контрольное управление Правительства Хабаровского края, распоряжения и.о. главы администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 11.08.2014 г. N, следует, что внеплановая документарная проверка ТСЖ "Рассвет" была проведена главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора по обращениям граждан, в том числе Елистратова В.Ю.

Из материалов дела усматривается, что о принятии оспариваемых решений Елистратову В.Ю. и другим собственникам помещений в МКД по "адрес" должно было стать известно не позднее получения ими квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, начиная с декабря 2011г., именно с этого времени они должны были узнать о нарушении своего права, а с настоящим иском по заявлениям указанных граждан главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в суд только 22.12.2014 года, то есть с нарушением установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии пропуска главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права, поскольку норма ч. 6 ст. 46 ЖК РФ дату начала течения установленного шестимесячного срока исковой давности связывает не только с моментом окончания проведения проверки, в результате которой выявлены нарушения, когда собственник, в интересах которого подано заявление, узнал, но и когда он должен был узнать о принятом решении и нарушении своего права.

Кроме того, частью 4 статьи 8 Федерального закона от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" органам государственного жилищного надзора предписывалось до 01.03.2013 г. проверить, в частности, правомерность принятия решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров; было предусмотрено, что в случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации указанные органы вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.

С учетом требований закона главное контрольное управление Правительства Хабаровского края должно было выявить и узнать о допущенных при создании ТСЖ "Рассвет" нарушениях не позднее марта 2013 г., с указанной даты шестимесячный срок истек 01.09.2013 года. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, установленный ч.6 ст. 46 ЖК РФ, пропущен, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 апреля 2015 года на основании п.п. 4 ч. 1ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований главного контрольного управления Правительства Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 апреля 2015 года по делу по иску главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к товариществу собственников жилья "Рассвет", Вознюк Е. Л., Чибисову И. А., Плют А. Ю., Киричек В.В., Бондарь Ю. В., Барановой Т. П., Асмыкович Е. В., Жуковой Ж. Н., Елистратову В. Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по "адрес", оформленного протоколом N от 14.10.2011 г., отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к Товариществу собственников жилья "Рассвет", Вознюк Е. Л., Чибисову И. А., Плют А. Ю., Киричек В.В., Бондарь Ю. В., Барановой Т. П., Асмыкович Е. В., Жуковой Ж. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по "адрес" оформленного протоколом N от 14.10.2011 г. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи А.А. Тарасова

О.Б. Дорожкина