Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-7834/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Верхотуровой И.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела 2 декабря 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костина А.Б. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Рубцовой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Костина А.Б. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Костина А.Б. - Фролова В.С., представителя СПАО "Ингосстрах" Жуковой И.Г., судебная коллегия

установила:

Костин А.Б. обратился в суд с названным иском к СПАО "Ингосстрах", Рубцовой Т.Г. В обоснование требований указано, что 7 февраля 2015 года "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Toyota Allion" (государственный номер N), принадлежащего на праве собственности Костину А.Б., под управлением Костиной С.А., и неустановленного автомобиля. В ходе административного расследования был установлен водитель, скрывшийся с места аварии - Рубцова Т.Г., которая признана виновной в совершении ДТП. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены повреждения. СПАО "Ингосстрах", в котором застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota Allion", отказалось от выплаты страхового возмещения. Согласно заключению специалиста, размер причиненного Костину А.Б. ущерба составляет "данные изъяты". 25 марта 2015 года истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени требования Костина А.Б. не удовлетворены. На основании изложенных фактов, а также с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату почтовых отправлений - "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты"., денежную компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., взыскать с Рубцовой Т.Г. ущерб в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг специалиста в сумме "данные изъяты"., на определение величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты"., проведение диагностики подвески - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты". (л.д. 105, 138).

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Костина А.Б. с СПАО "Ингосстрах" взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты"., утрата товарной стоимости - "данные изъяты"., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта - "данные изъяты"., определение величины дополнительной утраты товарной стоимости - "данные изъяты"., почтовые расходы - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Костин А.Б. настаивает на изменении принятого по делу решения в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. Просит в указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" просит решение суда оставить без изменений.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционных жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2015 года "адрес" произошло столкновение автомобиля "Toyota Allion" (государственный номер N), принадлежащего на праве собственности Костину А.Б., под управлением Костиной С.А., и автомобиля "Lexus-RX-300" (государственный номер N), принадлежащего Рубцовой Т.Г. С места происшествия автомобиль "Lexus-RX-300" (государственный номер N) скрылся.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2015 года, Рубцова Т.Г. при повороте налево выехала на сторону встречного движения и допустила столкновение с автомобилем "Toyota Allion" (государственный номер N), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля "Toyota Allion" Костина А.Б. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы N от 14 августа 2015 года, стоимость ремонта автомобиля "Toyota Allion" (государственный номер N) с учетом износа на момент ДТП составляет "данные изъяты". (л.д. 118).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил на СПАО "Ингосстрах" обязанность возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты". и размер дополнительной утраты товарной стоимости - "данные изъяты".

В указанной части решение суда не оспаривается.

В апелляционной жалобе Костин А.Б. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2015 года представитель Костина А.Б. Фролов В.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае.

Не дождавшись ответа со страховой компании в этот же день (17 февраля 2015 года) Костин А.Б. заключил с ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" договор на проведение автотехнического исследования своего автомобиля "Toyota Allion". Автомобиль был предоставлен специалисту для осмотра 20 февраля 2015 года (л.д. 12).

В письме от 26 февраля 2015 года, направленном в адрес Костина А.Б. и его представителя Фролова В.С., СПАО "Ингосстрах" просило предоставить для осмотра поврежденный автомобиль, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 70).

В письме от 7 апреля 2015 года СПАО "Ингосстрах" повторно просило истца и его представителя предоставить для осмотра поврежденный автомобиль, а также банковские реквизиты (л.д. 51).

Судом установлено, что требования страховой компании Костиным А.Б. не исполнены.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец выбрал способ получения денежных средств путем наличного расчета, не является основанием для отмены решения суда. Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о полном выполнении требований страховой компании, необходимых для выплаты страховой суммы.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 сентября 2015 года по исковому заявлению Костина А.Б. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Рубцовой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменений, апелляционную жалобу Костина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Верхотурова И.В.

Аноприенко К.В.