Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-7841/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего М.В.Гвоздева

судей С.И.Дорожко, Т.В.Масловой

при секретаре Д.В.Вьюшине

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" Коростылевой А.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления

Третьи лица: ООО "УК Восход"

Куриленко Т.С.

по апелляционной жалобе третьего лица ООО "УК Восход" на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 августа 2015 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края Дементьева Е.С., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ООО "УК Восход" Коваленко М.С., действующей по доверенности, третьего лица Куриленко Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в суд с иском к Инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" Коростылевой А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 08.08.2014г. по 08.09.2014г. в форме заочного голосования и договора управления от 26.09.2014г. заключенного между ООО "УК Восход" и собственниками жилых помещений МКД.

В обоснование исковых требований указав, что в ходе проведения внеплановой документальной проверки в отношении ООО "УК Восход" на предмет соблюдения установленных нормативно-правовыми актами обязательных требований, связанных с управлением многоквартирного дома было установлено что общим собранием, проведенным собственниками помещений МКД 2 по "адрес" в период с 08.08.2014г. по 08.09.2014г. в форме заочного голосования, было принято решение об изменении способа управления и выборе управляющей компании. При проведении проверки выявлены существенные нарушения порядка проведения общего собрания, ввиду отсутствия кворума. Представленные на проверку бюллетени голосования собственников помещений N содержат информацию о собственниках не соответствующую реестру собственников либо информация о проголосовавших собственниках вообще отсутствует. Бюллетени для голосования собственников помещений N датированы ранее даты начала проведения голосования. При исключении указанных бюллетеней необходимый кворум отсутствует. При заключении договора управления 26.09.2014г. стороной договора выступили собственники, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 августа 2015 года решение общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес", проведенное в форме заочного голосования в период с 08.08.2014г. по 08.09.2014г. признано недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней ООО "УК Восход" просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что в нарушение требований ст. 181.4 ГК РФ истец заблаговременно не уведомил о своем намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не учел акт разногласий, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии необходимого кворума. 07.10.2015г. на внеочередном собрании собственников вновь было принято решение о выборе способа управления домом через управляющую компанию и заключения договора управления с ООО "УК Восход".

В возражениях по доводам апелляционной жалобы Главное Контрольное управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела управление домом "адрес" осуществляет ООО "УК Восход".

Из оспариваемого протокола внеочередного собрания собственников помещений МКД следует, что в период с 08.08.2014г. по 08.09.2014г. в форме заочного голосования по инициативе собственника кв N Коростылевой проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования, в повестку дня которого были включены 8 вопросов, в том числе по изменению способа управления, выборе управляющей компании и заключении договора управления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44, 45 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, установив нарушения требований Жилищного Кодекса РФ при принятии оспариваемого решения выразившиеся в отсутствии необходимого кворума, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников МКД и отсутствии оснований для признания договора управления от 26.09.2014г. недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 6 ст.46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие собственников МКД в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов собственников, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда собственники не принимавшие участие в принятии решения узнали или должны были узнать о принятых решениях.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ проверке подлежит правомочие общего собрания собственников помещений на принятие соответствующих решений (кворум).

Решение общего собрания оформлено протоколом от 17.09.2014, в котором указано, что общая площадь жилых помещений составляет 11 709,8 кв.м. в заочном голосовании приняло участие 51,18 % собственников (5993,1 кв.м.). Кворум имеется. Решения по всем вопросам, вынесенным на разрешение заочного общего собрания, приняты.

Как следует из реестра ( л.д. 231-233) в голосовании приняли участие собственники, общая площадь помещений которых составила 6236,5 кв.м., общая площадь помещений, принадлежащих собственникам МКД "адрес" составляет 11 786, 5 кв.м. ( л.д.11 т.2)

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об исключении из подсчета голосов решений собственников по кв. N общей площадью 366 кв.м., поскольку в части несоответствия даты заполнения собственниками листов голосования указанному периоду судебная коллегия не усматривает признака существенности. Выданные собственникам листы голосования содержали дату начала и окончания голосования с 08 августа по 08 сентября 2014г. Очевидно, что ошибочное указание собственниками в листе голосования даты ранее 08.08.2014г. не повлияло на волеизъявление лиц, принимавших участие в голосовании и изменение периода голосования. Как следует из пояснений собственника квартиры N дата была указана ошибочно ( л.д.150-151 т.2)

При подсчете голосов не учитывались листы голосования по кв. N в связи с чем у суда отсутствовали основания для повторного исключения общей площади указанных помещений при проверке кворума.

По кв. N собственник указанной квартиры Федченко Т.Д.( л.д. 104 т.2) принимала участие в голосовании, что следует из листа голосования( л.д.103 т.2). Аналогичная ситуация по кв. N ( л.д. 106, 107 т.2) и кв. N ( л.д.22 т.3), кв. N ( л.д.42 т.3), кв. N ( л.д.34, 35). Доказательств подложности указанных бюллетеней материалы дела не содержат. Допустимых доказательств в виде заключений подчерковедческих экспертиз, показаний свидетелей о том, что собственники квартир не принимали участие в голосовании и не подписывали листы голосования, не имеется. При таких обстоятельствах листы голосования не подлежали исключению из подсчета голосов.

По кв. N собственником квартиры является несовершеннолетний ребенок, лист голосования был заполнен его законным представителем (мамой), в связи с чем оснований для исключения листа голосования данного собственника также не имеется.

По квартире N доказательств в опровержение доводов лица, принявшего участие в голосовании Зайцевой о том, что она является собственником квартиры, приобретенной у Дальспецстроя по договору купли-продажи от 13.03.2012г., с указанием номера свидетельства о государственной регистрации права материалы дела не содержат ( л.д.73 т.1), в связи с чем оснований для исключения из подсчета голосов указанного решения собственника не имелось.

Судебная коллегия соглашается лишь с выводами суда об исключении из подсчета голосов решений собственников кв. N и кв. N. общей площадью 73,80.

Таким образом, общая сумма принадлежавших собственникам помещений, принимавших участие в голосовании составляет 6162, 70 кв.м. ( 6236,5- 73,80), что составляет 52,28% от суммы общей площади всех помещений, принадлежащих собственникам помещений 11 786,50 кв.м.

Следовательно, оспариваемое общее собрание собственников являлось правомочным на принятие решения по вопросам повестки дня.

В силу прямого указания закона обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, повлекло ли принятое решение убытки для собственника помещений многоквартирного дома.

В данном случае истцом такие доказательства не предоставлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения собрания общего собрания собственников помещений недействительным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части и вынести по делу новое решение от отказе

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 августа 2015 года отменить, вынести новое решение.

Отказать Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края в удовлетворении исковых требований предъявленных к инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" Коростылевой А.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи: С.И. Дорожко

Т.В. Маслова