Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-7842/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорожко С.И.

Судей Аноприенко К.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова М. Е. к Румак С. А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика Румак С.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 августа 2015 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Верхотуровой Н.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабаров М.Е. обратился в суд с иском к Румак С.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 об устранении препятствий в распоряжении долей в праве собственности и возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что являются с ответчиками собственниками квартиры N в д. N по "адрес", сторонам принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Истец намерен продать принадлежащую ему долю в праве, однако ответчик проживает в квартире с несовершеннолетней дочерью и препятствует доступу в спорное жилое помещение, отказывается предоставить ключи от спорного жилого помещения. Просил возложить на ответчика обязанность выдать ключи от квартиры N д. N по "адрес" своему представителю Верхотуровой Н.П.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 августа 2015 г. исковые требования Хабарова М.Е. удовлетворены. На Румак С.А. возложена обязанность передать Верхотуровой Н.П. комплект ключей от дверей в жилое помещение квартиру N д. N по "адрес" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что истец до принятия судом решения произвел отчуждение Верхотуровой Н.П. принадлежащей ему 1/3 доли в праве на квартиру Ответчик дал письменное согласие на покупку 1/3 доли в квартире, принадлежащей истцу. Указывает, что материалами дела подтвержден факт невозможности совместного проживания в одном жилом помещении с истцом, в связи с наличием у того заболевания и судимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшую против отмены решения суда, указавшую, что она является собственником доли в праве на спорную квартиру, ранее принадлежащей истцу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Право требования устранения всяких нарушений права, хотя и не связанных с лишением владения, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, принадлежит собственнику.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, ответчик от обеспечения истцу беспрепятственного доступа в спорную квартиру уклоняется, что является нарушением права собственника и противоречит требованиям ст. 288 ГК РФ, исходил из того, что истец, являясь сособственником указанного жилого помещения, независимо от воли другого сособственника вправе вселиться в спорную квартиру, пользоваться ею и распоряжаться.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку имеющие значения для дела факты не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1158-О).

Из материалов дела следует, что право собственности по 1/3 доли в праве на квартиру N в д. N по "адрес", зарегистрировано за Румак С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, Верхотуровой Н.П.- с ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы Румак С.А. и ФИО1, истец снят с регистрационного учета.

Таким образом, на дату принятия решения судом - 31.08.2015г., Хабарову М.Е. не принадлежала 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру и собственником данного жилого помещения он не являлся, по месту жительства по указанному адресу он зарегистрирован не был, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении имущественных или жилищных прав Хабарова М.Е. действиями ответчиков, являющихся собственниками спорной квартиры и проживающими в ней в связи с непредставлением истцу доступа в квартиру, не имелось, как не имелось и оснований для возложения на ответчиков обязанности по передаче ключей от жилого помещения представителю истца, не являющейся лицом, участвующим в деле, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 августа 2015 года по делу по иску Хабарова М. Е. к Румак С. А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о возложении обязанности отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хабарова М. Е. к Румак С. А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о возложении обязанности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: К.В. Аноприенко

О.Б. Дорожкина